Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А05-8901/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по выполнению работ.

Судом первой инстанции верно определено, что начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств является правомерным по 25.03.2014 (таким образом, размер обоснованно заявленной Учреждением неустойки составляет 1 606 489 руб. 39 коп.).

Ссылку апеллянта на то, что в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.03.2014 № 1 допущена описка в части указания даты составления акта и срока окончания работ, апелляционная коллегия, с учетом всей совокупности вышеперечисленных документов о приемке работ, признает несостоятельной.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 Постановления № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 245 435 руб. 87 коп. (двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, поскольку при разрешении данного вопроса судом не учтены положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Неустойка по встречному иску снижена судом первой инстанции до 245 435 руб. 87 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, следовательно, в доход федерального бюджета с Общества подлежала взысканию сумма государственной пошлины 4440 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября                    2014 года по делу № А05-8901/2014 изменить, изложив абзац второй решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4440 руб. 47 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева                                                                                                     

                                                                                                               Ю.В. Зорина