Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А05-8901/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» директора Сардака А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2014 года по делу                   № А05-8901/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1102902004116, ИНН 2902068339, место нахождения: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 8, оф. 10, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873, место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6, далее – Учреждение) о взыскании 8 238 582 руб. 19 коп., в том числе: 7 862 367 руб. 89 коп. задолженности по муниципальному контракту от 16.09.2013                                     № 0124300016413000158-0469047-01, 376 214 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по указанному контракту, начисленной за период с 07.05.2014 по 27.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учреждением заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества 1 690 677 руб. 53 коп. неустойки за период с 17.11.2013 по 27.05.2014, начисленной за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в сроки по муниципальному контракту от 16.09.2013                       № 0124300016413000158-0469047-01 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 05 ноября 2014 года в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность в размере 7 616 932 руб. 02 коп., неустойка в размере 371 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 159 руб. 22 коп. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 417 руб. 55 коп.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ранее 28.05.2014 акт КС-14 не мог быть подписан членами комиссии, что подтверждается документами, предоставленными Учреждением суду. В акте КС-14 допущена описка в части указания даты составления акта и срока окончания работ. Апеллянт просит суд, если доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, не будут приняты судом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0124300016413000158-0469047-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту теплосети от котельной Онега – Энергия до ул. Печерская протяженностью 1140 метров в однотрубном исполнении в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в контракте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень и объем работ установлен сторонами в техническом задании (приложение 1 к договору).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена контракта составляет 11 203 467 руб.                 89 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Случаи снижения цены контракта стороны оговорили в пункте 2.4 контракта.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что заказчик проводит выплату авансового платежа подрядчику в размере 15 % от цены контракта в течение 15 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.  Оплата оставшейся части цены контракта производится заказчиком в течение 30 банковских дней на основании оформленных между сторонами документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ.

Пунктом 4.1 контракта определено, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания формы КС-2, КС-3, КС-14.

В пункте 1.3 контракта определены сроки выполнения работ - 2 календарных месяца с даты заключения контракта.

Истец работы выполнил в полном объеме, в связи с чем 25.03.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1 формы КС-14 (т.1, л.45-46), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты выполненных формы по форме КС-2 работ на сумму 7 862 367 руб. (т.1, л.19-44). Все акты и справки подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец предъявил к оплате счет от 25.03.2014 № 15 на сумму 7 862 367 руб.

В связи с тем, что Учреждение свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение полагая, что вправе требовать с Общества взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 690 677 руб. 53 коп. неустойки по 27.05.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент заключения спорного муниципального контракта, далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил работы по спорному контракту на заявленную в иске сумму. Подтверждением выполнения подрядчиком обязательств по контракту является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.03.2014                № 1 (формы КС-14) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами без замечаний.

Подтверждением сдачи теплотрассы 25.03.2014 являются также акт о проведении промывки (продувки) трубопровода от 25.03.2014 № 1 (т.2, л.39-40) и акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 25.03.2014 (т.2, л.41), подписанные без замечаний представителями заказчика и эксплуатирующей организации.

Из материалов дела следует, что теплотрасса сдана в эксплуатацию и используется по своему назначению, данное обстоятельство Учреждением не оспаривается.

С учетом вышеизложенных норм права и материалов дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность за выполненные работы в сумме 7 862 367 руб. 89 коп.

Обществом также предъявлено требование о взыскании с Учреждения неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 376 214 руб.                  30 коп. за период с 07.05.2014 по 27.10.2014.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции расчет неустойки, выполненный Обществом, проверен и произведен перерасчет, поскольку последним неверно определен период начисления неустойки.

Произведя перерасчет, суд взыскал с Учреждения в пользу Общества                      371 890 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму  долга 7 862 367 руб.                   89 коп. за период с 09.05.2014 по 27.10.2014 (172 дн.). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку Учреждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки исполнения