Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А66-10980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 Постановления № 73).

Пунктом 4.5  этого Постановления предусмотрено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Исходя из положений пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Положениями статей 607, 610, 654 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды здания или сооружения должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, срок договора и размер арендной платы.

В силу положений гражданского законодательства, регламентирующих заключение договора между юридическими лицами (статья 161 ГК РФ), оферта и акцепт по общему правилу должны быть совершены в письменной форме (части 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Порядок заключения договора, когда для одной из сторон это является обязательным, установлен статьей 445 ГК РФ. По смыслу статьи 445 ГК РФ инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

В силу пунктов 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, право на обращение в суд для рассмотрения разногласий по договору со стороной, для которой его заключение обязательно или с требованием о понуждении ее заключить договор возникает по истечении                  30-дневного срока для акцепта.

В подтверждение направления ответчику проекта договора аренды                ОАО « МЛЗ «Милорем» представило суду письмо от 05.06.2014 № 29/537 (том 11, лист 25)  и письмо от 14.10.2014 № 29/728 (том 11, листы 23-24) с приложением проекта договора аренды (том 11, листы 26-41).

Вместе с тем, доказательств направления обществом предприятию письма от 05.06.2014 № 29/537, а также приложения к данному письму проекта договора аренды в дело не представлено.

Письмо от 14.10.2014  № 29/728  с приложением проекта договора аренды ОАО « МЛЗ «Милорем» предприятию  направлено уже после подачи иска в суд, при этом проекты договоров аренды, приложенных к указанным выше письмам, обществом  не подписаны, следовательно, офертой не являются.

Довод общества о том,  из договора аренды от 07.04.1995 № 71-б не представляется возможным определить, какое именно имущество подлежит возврату ФГП «РЭО», не принимается апелляционной коллегией, поскольку перечень имущества приведен в приложениях № 1 и № 2 к распоряжению Территориального управления Росимущества в Тамбовской области от 28.04.2011 № 169-р за ФГП «РЭО».

О передаче в хозяйственное ведение ФГП «РЭО» на основании этого распоряжения 28.04.2011 № 169-р прав и обязанностей Территориального управления именно  по договору от 07.04.1995 № 71-б отмечено и в соглашении от 01.06.2012, подписанного, в том числе и обществом (том 10, листы 113-114).

Кроме того, в силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Не принимается апелляционной инстанции и довод ОАО «МЛЗ «Милорем» о внесении спорного  имущество в уставный капитал.

Действительно, пунктом 3.1 договора  от 07.04.1995 № 71-б установлено, что имущество, сформированное для обеспечения деятельности арендатора (ОАО «МЛЗ «Милорем»), переданное в соответствии с пунктом 1 договора входит в имущественный комплекс общества.

Вместе с тем, доказательств исполнения указанного пункта договора обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявлено.

Помимо того, данный довод опровергается отмеченными ранее в указанном постановлении распоряжением 28.04.2011 № 169-р и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября                       2014 года по делу № А66-10980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов