Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А66-10980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ОАО «МЛЗ «Милорем» Паниной Т.А. по доверенности от 24.09.2014 № 29/711, Аклирод О.А. по доверенности от 24.09.2014 № 29/712, Аникина А.С. по доверенности от 24.09.2014 № 29/713, от ФГП «РЭО»           Шилова Ю.В. по доверенности от 01.06.2014, от Территориального управления Росимущества по Тверской области Роженко О.Ю. по доверенности от 16.04.2014 № 1990-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу № А66-10980/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780; место нахождения: 393761, Тамбовская область, город Мичуринск, улица Привокзальная, дом 1; далее – ОАО «МЛЗ «Милорем», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (ОГРН 1027739086253, ИНН 7708015254; место нахождения: 170036, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 95; далее – ФГП «РЭО», предприятие) о возложении на ответчика обязанности перезаключить с истцом договор аренды от 07.04.1995 № 71-б на новый срок.

В свою очередь, ФГП «РЭО» в рамках настоящего дела обратилось со встречным исковым заявлением о возложении на ОАО «МЛЗ «Милорем» обязанности возвратить имущество, указанное в договоре аренды от 07.04.1995 № 71-б и расположенное по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Привокзальная, дом 1 (1783 объекта движимого имущества (оборудование) и 125 объектов недвижимости (здания и сооружения)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу № А66-10980/2014 исковые требования ОАО «МЛЗ «Милорем» оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования ФГП «РЭО»  удовлетворены, на                    ОАО «МЛЗ «Милорем» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу указанного решения суда возвратить ФГП «РЭО» имущество, указанное в договоре аренды от 07.04.1995 № 71-б и расположенное по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Привокзальная, дом 1 (1783 объекта движимого имущества (оборудование) и 125 объектов недвижимости (здания и сооружения)).

ОАО «МЛЗ «Милорем» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФГП «РЭО». В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что поскольку надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору аренды от 07.04.1995 № 71-б, то в силу положений части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции) вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

Дополнительно, в письменных пояснениях от 10.02.2015 № 29/800, ссылается на то, что из договора аренды от 07.04.1995 № 71-б не представляется возможным определить, какое именно имущество подлежит возврату ФГП «РЭО», а также на то, что спорное имущество было внесено в уставный капитал ОАО «МЛЗ «Милорем».

ФГП «РЭО» и  Территориальное управление Росимущества по Тверской области  в  своих отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Мичуринский локомотиворемонтный завод» и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом заключен договор аренды от 07.04.1995  № 71-б (том 10, листы 87-94)  на аренду государственного имущества Мичуринского локомотиворемонтного завода как единого имущественного комплекса основных фондов, расположенного по адресу: Тамбовская область,                             г. Мичуринск, ул. Привокзальная, д. 1 (согласно приложений к договору).

В силу пункта 7.1 договора он  действует с 01.01.1995 и имеет бессрочный характер.

В материалах дела усматривается, что в 1998 году ООО «Мичуринский локомотиворемонтный завод» реорганизован в форме преобразования в производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем», а 11.10.2010 этот производственный кооператив  реорганизован в форме преобразования в ОАО « МЛЗ «Милорем».

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Тамбовской области от 28.04.2011 № 169-р за ФГП «РЭО» (том 10, листы 52-53) на праве хозяйственного ведения закреплены объекты производственной сферы: 1783 объекта движимого имущества (оборудование) и 125 объектов недвижимости (здания и сооружения), расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Привокзальная, д. 1.

Перечень имущества является приложением № 1 и № 2 к этому распоряжению от 28.04.2011 № 169-р (том 10, листы 54- 85), из которых 125 объектов являются недвижимым имуществом, а 1783 объекта, отнесено в движимому имуществу производственной сферы.

Право хозяйственного ведения ФГП «РЭО» на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что свидетельствует из представленной дело выписки из данного реестра по состоянию на 23.05.2014 (том 10, листы 121- 170).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, на основании распоряжения от 28.04.2011 № 169-р имущество, переданное по договору аренды от 07.04.1995 № 71-б,  закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГП «РЭО».

Между ФГП «РЭО», Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и ОАО «Милорем» кроме того заключено соглашение от 01.06.2012  о переводе на ФГП «РЭО» прав и обязанностей по договору на аренду государственного имущества от 07.04.1995 № 71-б (том 10, листы 113-114), в силу которого права и обязанности  Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области по договору от 07.04.1995 № 71-б в полном объеме переходят ФГП «РЭО».

Предупреждением от 24.03.2014 №12  ФГП «РЭО» уведомило                       ОАО « МЛЗ «Милорем» об отказе от договора аренды от 07.04.1995 №71-б на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за 3 месяца, с требованием возвратить ФГП «РЭО» имущество по акту до 15.07.2014 (том 10, лист 116).

Факт получения данного письма подтверждается письмом ОАО «МЛЗ «Милорем» от 15.04.2014 №76/32ф, в котором последний сослался на названное предупреждение (том 10, листы 119-120).

В свою очередь, ОАО «МЛЗ «Милорем» заказным письмом от 04.07.2014  № 29/623 уведомило ФГП «РЭО» о намерении заключить договор аренды государственного имущества на новой срок на прежних условиях.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также изучив приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 07.04.1995 № 71-б прекратил свое действие, и в связи с этим ОАО « МЛЗ «Милорем» следует возвратить ФГП «РЭО» арендованное имущество.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ), то есть в данном случае ФГП «РЭО».

 Как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как было отмечено ранее и не оспаривается сторонами, договор от 07.04.1995 № 71-б заключен на неопределенный срок, уведомление ФГП «РЭО» от 24.03.2014 № 12  получено ОАО «МЛЗ «Милорем», что подтверждается, в частности,  письмом ОАО «МЛЗ «Милорем» от 15.04.2014 № 76/32ф.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения договора аренды, но ответчик арендованное имущество в установленный срок не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у общества для использования спорного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права, а также статей 610 и 621                 ГК РФ, наличие между сторонами арендных правоотношений, в том числе по поводу объектов недвижимости, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя безусловной обязанности предоставить арендуемое имущество в аренду на новый срок после прекращения действия первоначально заключенного договора.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  №  10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу пункта  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание положения статьи 655 ГК РФ, устанавливающей специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений и подлежащие применению к аренде нежилых помещений, допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться подписанный сторонами договора аренды акт приема-передачи либо иные документы, свидетельствующие о возврате спорного имущества истцу.

В данном случае передаточный акт о возврате спорного помещения арендодателю между сторонами договора аренды не подписывался.

ОАО «МЛЗ «Милорем» в обоснование своей позиции относительно отсутствия обязанности возвратить переданное ему имущество  по договору аренды от 07.04.1995 № 71-б ссылается на положения части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которой арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением приведенных в названной части случаев.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает ссылку на указанную норму неправомерной, поскольку из части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции следует, что она подлежит применению к отношениям, возникающим из срочных договоров аренды.

В рассматриваемом случае имеет место договор, заключенный на неопределенный срок.

При этом суд первой инстанции, оценивая указанный довод, правомерно отметил, что согласно пункту 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений