Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А44-3344/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Перечень таких расходов приведен в статье 270 НК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Из статьи 129 ТК РФ следует, что заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного рода выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами (статья 135 ТК РФ).

Статьей 144 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут приниматься также коллективными договорами.

Следовательно, организация может учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказа руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Согласно коллективному договору, действовавшему в 2002-2005 годах, работодатель поощряет работников за добросовестный эффективный труд (пункт 3.7).

Положением о премировании работников ОАО «Подберезский КХП» на 2004 год установлены основные показатели премирования и размер премий. Кроме этого, данным положением предусмотрено, что с учетом личного вклада каждого работника в выполнение производственных заданий, а также за выполнение дополнительного объема работ, выполнение срочных заданий, участие в ликвидации аварий руководитель предприятия может увеличить премию, но не более чем на 3-кратную величину оклада (тарифа).

Как усматривается из материалов дела, на основании приказов руководителя общества от 11.02.2004 № 41, от 06.07.2004 № 159, от 17.09.2004 № 231,  от 29.10.2004 № 264 от 09.11.2004 № 273 (т. 2, л. 12, 16-19) выплачены премии заместителю генерального директора и юрисконсульту в общей сумме              59 457 руб. за полученный доход от претензионной работы и выигрыши в судебных процессах.

Исходя из должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, заместитель генерального директора по коммерческой работе и юридическим вопросам представляет интересы предприятия в суде, арбитражном суде (пункт 3.10), юрисконсульт – в судах общей юрисдикции, третейских судах, арбитражных судах (пункт 3.4) (т. 2, л .8-11, 13-15).

Следовательно, премиальные выплаты произведены за производственные результаты.

Кроме того, в приказах от 11.02.2004 № 41, от 29.10.2004 № 264 (т. 2,      л. 12, 18) имеется ссылка на положение о премировании, в соответствии с которым заместителю генерального директора Киселеву Н.Е. начислена денежная премиия в размере 39 500 руб. за полученную выгоду в результате проведенной претензионной работы, юрисконсульту Бубнова М.В. – 2697 руб. за претензионную работу соответственно.

Представитель заявителя не оспаривает, что в проверяемом периоде деятельность предприятия была убыточная, поэтому спорные премии выплачены не за счет чистой прибыли, а отнесены на увеличение этих убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что премиальные выплаты произведены обществом работникам за полученный доход от претензионной работы и выигрыши в судебных процессах в соответствии с локальным нормативным актом общества, поощрение работников за добросовестный эффективный труд также предусмотрено коллективным договором, поэтому доначисление Управлением ФНС обществу ЕСН в размере 21 167 руб. и соответствующей суммы пеней является правомерным.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря            2008 года по делу № А44-3344/2008 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 13.09.2008 № 2.12-19/13 по эпизоду доначисления единого социального налога в размере 21 167 руб., соответствующую сумму пеней по данному налогу.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов» о признании недействительным решения Управлении Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 13.09.2008 № 2.12-19/13 в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                              В.А. Богатырева

Судьи                                                                                             А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева