Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А13-12198/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.В. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от Товарищества собственников жилья в многоквартирном жилом доме № 21 по улице Пионерская Василисиной Р.И. по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья в многоквартирном жилом доме № 21 по улице Пионерская на решение Арбитражного суда Вологодской области от                 03 сентября 2014 года по делу № А13-12198/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Пионерская, д. 21;                                ОГРН 1033500321183, ИНН 3528014889; далее - ООО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья в многоквартирном жилом доме № 21 по улице Пионерская (162604, Вологодская область, г. Череповец, ул. Пионерская, д. 21, кв. 38; ОГРН 1083528012688, ИНН 3528144550; далее - ТСЖ) о взыскании 67 902 руб., в том числе 60 402 руб. убытков (24 806 руб. убытков в связи с заливом 30.08.2010, 35 596 руб. убытков, связанных с заливом 07.05.2013), причиненных в результате залива помещения и 7500 руб. расходов на услуги по оценке имущества.

Ходатайством от 04.06.2014 истец просил привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (162612, Вологодская область,                         г. Череповец, ул. Белинского, д. 23/1; ОГРН 1073528007310, ИНН 3528125902; далее - ООО «ЖЭУ № 6»).

Определением суда от 04.06.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЖЭУ № 6».

Дополнением к исковому заявлению от 09.07.2014 истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «ЖЭУ № 6» 24 806 руб. ущерба и                   3500 руб. расходов на оплату оценки ущерба (по факту залива 30.08.2010); взыскать с ТСЖ 35 596 руб. ущерба и 4000 руб. расходов на оплату оценки ущерба (по факту залива 07.05.2013).

Данное уточнение принято судом.

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ в пользу ООО «Славянка» взыскано 38 696 руб., в том числе 34 696 руб. убытков, связанных с повреждением имущества, 4000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки; кроме того                         1547 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к ТСЖ отказано. В иске к ООО «ЖЭУ           № 6» отказано. Из федерального бюджета ООО «Славянка» возвращено                   00 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.10.2013.

ТСЖ с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Славянка» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вина ответчика в причинении вреда истцом не доказана, так как не установлено что действительно послужило причиной затопления помещения ООО «Славянка». Истец и лица, в присутствии которых был якобы составлен акт от 07.05.2013 в 12 час 00 мин, не обладают достаточными знаниями в области инженерных систем коммуникаций и, соответственно, не могли давать заключения о причинах затопления. Телеграмма от 01.05.2013 является доказательством того, что 07.05.2013 помещение не затапливалось, так как истец не мог заранее знать о том, что произойдет авария. Истцом не представлено доказательств прорыва участка стояка, который входит в состав общего имущества.

Представитель ТСЖ в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2014, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с определением суда от 15.12.2014 рассмотрение жалобы было отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

  Определением от 02.02.2015 в составе суда произведена замена судью Романовой А.В. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Романовой А.В. в отпуске.

  В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

  От ООО «Славянка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ТСЖ поступили документы по запросу апелляционного суда.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данные документы.

        Представитель ТСЖ в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2015, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

        В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке  статьи 163 АПК РФ.

        Представитель ТСЖ в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2015, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ТСЖ, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в доме по адресу Вологодская область,  г. Череповец, ул. Пионерская, д. 21 расположен магазин, общей площадью 885,1 кв.м.

Из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права следует, что данный магазин принадлежит на праве собственности нескольким физическим лицам.

Истцом в дело представлены договоры безвозмездного пользования от 01.01.2010, от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 89-114), в соответствии с которыми помещения магазина переданы ООО «Славянка».

В жилом доме № 21 по ул. Пионерской в г. Череповце создано ТСЖ.

Между ТСЖ и ООО «ЖЭУ № 6» 01.01.2009 заключен договор № 6/2009-1 на предоставление работ и услуг в многоквартирном доме по адресу:                   ул. Пионерская, д. 21 на срок до 31.12.2011. Соглашением от 10.09.2010 данный договор расторгнут с 10.10.2010.

Как указывает истец в исковом заявлении, 30.08.2010 произошел залив подсобного помещения, а также залив торгового зала магазина.

В подтверждение данного обстоятельства истец представлены акты осмотра места аварии (подсобного помещения и торгового зала) от 30.08.2010                    в 14 час 30 мин и в 15 час 00 мин.

В связи с заливами ООО «Славянка» понесло убытки.

Согласно отчету от 11.10.2010 № 3032/10 стоимость восстановительного ремонта помещения магазина и поврежденного имущества составляет                  24 806 руб., услуги по оценке согласно договора от 17.09.2010 № 503 составили 3500 руб.

Также Общество указало, что 07.05.2013 произошел залив торгового зала магазина по причине прорыва общего стояка водоснабжения.

30.05.2013 произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения магазина и поврежденного имущества, согласно отчету                № 3012/053 рыночная стоимость ремонтных работ составляет 10 359 руб., стоимость поврежденного имущества 24 337 руб., всего 35 596 руб.

Услуги по оценке составили 4000 руб.

Считая, что данный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию общего имущества дома, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанной нормы общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины.

Требования истца, направленные к ООО «ЖЭУ № 6» по факту затопления 30.08.2010, суд первой инстанции правомерно отклонил по причине истечения срока исковой давности. В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика ТСЖ убытки, причиненные в результате залива 07.05.2013, в сумме 38 696 руб., в том числе 10 359 руб. рыночной стоимости восстановительных работ, 24 337 руб. стоимости поврежденного имущества и 4000 руб. в возмещение расходов на услуги по оценке причиненного ущерба.

В материалы дела представлен договор № 6/2009-1 на предоставление работ и услуг в многоквартирном доме по адресу: ул. Пионерская, д. 21, подписанный 01.01.2009 на срок до 31.12.2011, заключенный между                      ООО «ЖЭУ № 6» и ТСЖ.

В соответствии с соглашением от 10.09.2010 данный договор расторгнут с 10.10.2010.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений в жилом доме № 21 по ул. Пионерской от 25.01.2013 выбран способ управления: управление ТСЖ либо ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом.

Сведений о заключении договора на оказание услуг по обслуживанию дома после расторжения договора от 01.01.2009 в материалы дела не представлено.

ООО «ЖЭУ № 6» в отзыве указало, что в 2013 году рассматриваемый жилой дом не обслуживало.

При этом представитель ТСЖ в судебном заседании подтвердил, что обслуживание дома 30.05.2013 осуществлялось ТСЖ.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве надлежащего ответчика по факту затопления в мае 2013 года следует рассматривать ТСЖ.

В подтверждение факта затопления, произошедшего 07.05.2013, истцом представлен акт от 07.05.2013 осмотра места аварии, произведенного в               12 час 30 мин, составленный директором магазина Медведевой С.Г. в присутствии продавца магазина Ивановой В.М., заведующей отделом Беляковой А.А., незаинтересованного лица Хусу Е.В., арендатора                Рассмагина Е.Ю. Осмотром установлено, что затопление произошло из-за засора общего стояка в квартире № 18.

Сведений о том, в какой день и в какое время произошло затопление, какими водами, из какого источника, данный акт не содержит.

В конце акта имеется отметка о том, что председатель ТСЖ отказался от его подписания.

ТСЖ отрицало факт приглашения его представителя для составления данного акта, утверждало, что представитель товарищества при составлении акта отсутствовал.

В материалах дела имеется телеграмма от 01.05.2013, подтверждающая приглашение ТСЖ на составление акта к 16 час 00 мин 07.05.2013.

Отклоняя доводы истца о надлежащем извещении ТСЖ об осмотре места аварии в 12 час 30 мин, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ТСЖ обязано возместить причиненный ущерб в виду того, что составление акта осмотра и установление причин аварии относится к обязанностям ТСЖ. Указанный вывод сделан судом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также с учетом позиции ответчика, который ссылался на отсутствие в акте от 07.05.2013 (т. 1, л.д. 47) указания на причины протечки, и при этом не отрицал составление оценщиком данного акта с его участием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда предыдущей инстанции в указанной части в виду следующего.

Как было выше отмечено, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных