Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А44-4620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Технологии» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2014 года по делу № А44-4620/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПО «Полилайн» (ОГРН 1075321007772; ИНН 5321121302; место нахождения: 173012, город Великий Новгород, Вяжищский проезд, дом 21; далее – истец, ООО «ПО «Полилайн») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-Технологии» (ОГРН 1069847507454; ИНН 7816402525; место нахождения 192007, город Санкт-Петербург, улица Камчатская, дом 9, литер В; далее – ответчик, ООО «СКМ-Технологии»)                      о взыскании 456 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142;              ИНН 7744000912; место нахождения: 109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, корпус 22; далее – ОАО «Промсвязьбанк») в лице операционного офиса «Новгородский» Санкт-Петербургского филиала                 ОАО «Промсвязьбанк» (173001, город Великий Новгород, улица Розважа,            дом 15), общество с ограниченной ответственностью «ПолиТрейд»                              (ОГРН 1105321005261; ИНН 5321142447; место нахождения: 191167, город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 151, литер А, помещение 10 Н/1; далее – ООО ПолиТрейд»).

Решением суда требования удовлетворены.

ООО «СКМ-Технологии» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заключение договора уступки прав требования не означает распространения на нового кредитора положения о договорной подсудности, действовавшего в отношении первоначального кредитора и должника, в связи с чем дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, ссылается на неполучение от истца копии искового заявления по настоящему делу, что препятствовало ответчику подготовить и представить в суд мотивированный отзыв.

ООО «ПО «Полилайн», третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «ПолиТрейд» (поставщик) и ООО «СКМ-Технологии» (покупатель) заключен договор поставки № 34, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, ассортимент и количество которого стороны согласуют в спецификациях, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар.

В силу пункта 3.2 договора поставки оплата за товар производится по безналичному расчету на счет поставщика на условиях платежа 90 (девяносто календарных) дней.

По товарной накладной от 08.07.2013 № 380 истец поставил ООО «СКМ-Технологии» товар на сумму 1 656 000 руб.

ООО «ПолиТрейд» (продавец) 27.12.2012 заключило с                                   ОАО «Промсвязьбанк» (фактор) генеральный договор № 736-ВР-06-12 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России                (далее – генеральный договор), в соответствии с которым ООО «ПолиТрейд» уступило в пользу ОАО «Промсвязьбанк» все денежные требования к                     ООО «СКМ-Технологии», вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по всем контрактам, заключенным между ООО «ПолиТрейд» и ООО «СКМ-Технологии», а ОАО «Промсвязьбанк» обязалось осуществлять соответствующее финансирование ООО «ПолиТрейд».

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения № 3 к генеральному договору о факторинговом обслуживании с правом регресса в случае неоплаты Дебитором (ответчиком) полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных Фактором от Дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, Продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить Фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования платежей.

В связи с тем, что ООО «СКМ-Технологии» не произвело в полном объеме погашение задолженности, 19.11.2013 ООО «ПолиТрейд» перечислило ОАО «Промсвязьбанк» сумму в размере 756 000 руб. (том 1, лист дела 110), которая должна была быть внесена Дебитором – ООО «СКМ-Технологии» в соответствии с генеральным договором.

В последствии 22.11.2013 ООО «СКМ-Технологии» произвело платеж в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в соответствии с вышеуказанным договором в сумме 300 000 руб. (том 1, лист дела 109). Остаток неоплаченной ООО «СКМ-Технологии» суммы составил 456 000 руб.

ООО «ПолиТрейд» 29.11.2013 заключило с ООО «ПО «Полилайн» договор об уступке права требования, в соответствии с которым                            ООО «ПолиТрейд» уступило свои права кредитора по договору поставки                от 01.11.2012 № 34 с ООО «СКМ-Технологии» на общую сумму 563 108 руб.           67 коп., а ООО «ПО «Полилайн» приняло указанные права кредитора.

ООО «ПО «Полилайн» 08.04.2014 уведомило ООО «СКМ-Технологии» об уступке права требования.

В связи с наличием у ответчика задолженности в рамках указанного договора поставки, права требования по которому переданы ООО «ПО «Полилайн», истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310    ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика, а также факт наличия задолженности по оплате товара, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения задолженности, как и каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных требований                           ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО «СКМ-Технологии» ссылается на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил о подсудности.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

Основанием для обращения истца в суд явился договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «ПолиТрейд» уступило свои права кредитора по договору поставки от 01.11.2012 № 34 с ООО «СКМ-Технологии», а ООО «ПО «Полилайн» приняло указанные права кредитора.

Условия договора уступки права требования от 29.11.2013 не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, указанный договор заинтересованными лицами не оспорен.

Согласно пункту 5.2 указанного договора поставки, в случае недостижения взаимоприемлемого решения путем переговоров, возникших при исполнении условий настоящего договора, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, сторонами договора поставки в соответствии со статьей 37 АПК РФ установлена договорная подсудность.

Истцом по настоящему делу является ООО «ПО «Полилайн». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является город Великий Новгород.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие правила, предусмотренного статьей 384 ГК РФ, не исключено, а право на разрешение споров по договору является связанным с переданным правом требования возврата денежных средств, то данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием о возврате денежных средств.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Кроме того, сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав должника и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов цессионария.

Таким образом, Арбитражный суд Новгородской области принял настоящий иск с соблюдением правил о подсудности.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности  подготовить и направить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, поскольку не получал копию указанного документа от истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, – расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае с исковым заявлением ООО «ПО «Полилайн» в подтверждение направления иска и приложенных к нему документов                ООО «СКМ-Технологии» в Арбитражный суд Новгородской области представлена почтовая квитанция от 25.07.2014 № 01264 (том 1, лист дела 7). В связи с этим апелляционный суд считает исполненным со стороны истца требование процессуального закона о необходимости направления копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику.

Из информации, содержащейся в разделе «отслеживание почтовых отправлений» на интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (www.russianpost.ru), следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 17302574012640 получена адресатом 05.08.2014.

Из материалов дела также следует, что ООО «СКМ-Технологии» уведомлено о принятии арбитражным судом к производству искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству.

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик при отсутствии искового заявления мог воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, явку в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения ООО «СКМ-Технологии» процессуальных действий лежит на нем (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от