Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А66-13965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов «Центральная № 11» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2014 года по делу № А66-13965/2014 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

Коллегия адвокатов «Центральная № 11» (ОГРН 1036208007285, ИНН 6231056876, место нахождения: 123100, Москва, Шмитовский пр-кт, д. 5, оф. 63, далее – Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ОГРН 1037739762170, ИНН 7701035798, место нахождения: 107078, Москва, Харитоньевский М. Переулок, д. 12) о взыскании 76 000 000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу № А40-34912/2014 к участию в деле  в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Судебный департамент).

Определением суда от 28 августа 2014 года дело № А40-34912/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области в соответствии с положениями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября                  2014 года указанное дело принято к производству суда с присвоением номера А66-13965/2014.

Решением суда от 22 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано. С Коллегии адвокатов в доход федерального бюджета в установленном законом порядке взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Коллегия адвокатов с указанным судебным актом не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт наличия противоречащих друг другу решений суда общей юрисдикции и арбитражных судов в отношении оплаты по сделкам векселями и наличия в гражданском обороте векселей общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») доказан. Суд общей юрисдикции признает векселя                       ООО «Форвард» в качестве объекта купли-продажи и их наличие в обороте, правильность их оформления, тогда как арбитражные суды, вопреки наличию у них решения суда общей юрисдикции, этого факта не признают. То есть, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 05.02.2013 признается оборот векселей ООО «Форвард» и наличие обязанности Коллегии адвокатов уплатить за них продавцу 76 000 000 руб., а решениями Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2012 по делу № А54-5946/2010 и от 20.05.2013 по делу № А54-5893/2010 этот оборот векселей ООО «Форвард» и их передача Коллегией адвокатов обществу, как оплата по сделкам, не признается. При этом, арбитражные суды были уведомлены и знали о решении Рязанского районного суда перед вынесением своих судебных актов, но полностью его проигнорировали и не приняли во внимание. Таким образом, судом общей юрисдикции с Коллегии адвокатов взысканы средства в пользу третьего лица за покупку 5 векселей ООО «Форвард» и установлено, что Коллегия адвокатов должна была за них оплатить 76 000 000 руб. В тоже время, арбитражным судом у Коллегии адвокатов изъято и возвращено первоначальным собственникам имущество: две доли в здании стоимостью 76 000 000 руб., а оплаченные за это имущество векселя признаны недействительными и не возвращены коллегии адвокатов. Взаимоисключающими решениями судов разной юрисдикции, Коллегия адвокатов заранее была обречена на невозможность возврата переданных в ООО «Форвард» по сделке векселей в натуре или взыскать их стоимость в виде убытков при признании сделки недействительной ввиду его ликвидации и что ущерб (убыток) Коллегии адвокатов по покупке векселей этого общества у третьих лиц, будет невосполнимым. Следовательно, правомерными, вступившими в законную силу, противоречащими друг другу решениями суда общей юрисдикции и арбитражных судов, Коллегия адвокатов была не только лишилась своего имущества (доли в здании), но с нее еще взысканы денежные средства за векселя, которые были переданы векселедателю в качестве оплаты по сделке с этим имуществом. Истец в иске не ссылался на незаконность вынесенных судами судебных актов, а ссылался на то, что законные судебные решения судов разной юрисдикции по одним и тем обстоятельствам оборота векселей на вторичном рынке выносят противоположные решения, затрагивающие вопросы собственности Коллегии адвокатов. Суд незаконно возложил на коллегию адвокатов обязанность доказывания виновности судей при вынесении законных решений. Установить кто из судей в этом случае виновен невозможно. Суд не рассмотрел довод истца о наличии основного условия ответственности государства за правомерные действия органов судебной власти и их должностных лиц, а именно: вынесение взаимоисключающих законных судебных актов судами разной юрисдикции по одним и тем же обстоятельствам в отношении собственности коллегии адвокатов. Суд сделал вывод, что легитимные акты органов правосудия при разрешении гражданско-правовых споров в качестве основания имущественной ответственности законом не предусмотрены. Этот вывод противоречит статье 16.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Коллегия адвокатов в 2010 году совершила несколько сделок, предметом которых либо средством платежа являлись простые бланковые векселя ООО «Форвард» (город Рязань) на общую сумму 77 000 000 руб.

В отношении указанных сделок возникло несколько имущественных споров, рассмотренных как судом общей юрисдикции (Рязанским районным судом), так и Арбитражным судом Рязанской области.

Усмотрев противоречия в выводах судов разной компетенции относительно действительности соответствующих векселей и возможности взыскания их стоимости, Коллегия адвокатов сочла неправомерными действия арбитражных судов, повлекшими причинение ущерба на сумму 76 000 000 руб., в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. 

Определением суда от 28 августа 2014 года дело № А40-34912/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Тверской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В. Труханова» (далее – Постановление № 1-П) Конституционный Суд Российской Федерации признал данное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

В иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда, в том числе - при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, иного грубого нарушения процедуры, вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит возмещению государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070                ГК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Также в Постановлении № 1-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечено следующее.

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение  судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации «Халатность»).

Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Истец полагает, что требования о взыскании 76 000 000 руб. ущерба подлежат удовлетворению, поскольку вступившими в законную силу, противоречащими друг другу решениями суда общей юрисдикции и арбитражных судов, Коллегия адвокатов была лишена своего имущества (доли в здании), а также с нее были взысканы денежные средства за векселя, которые были переданы векселедателю в качестве оплаты по сделке с этим имуществом. При этом, истец не ссылается на незаконность вынесенных судами судебных актов, а ссылается только на то, что законные судебные решения судов разной юрисдикции по одним и тем обстоятельствам оборота векселей на вторичном рынке выносят противоположные решения, затрагивающие вопросы собственности Коллегии адвокатов.

Между тем, согласно Постановлению № 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) исключительно в процессуальных (процедурных) вопросах.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом подлежит доказыванию в числе прочих условий наступления гражданско-правовой ответственности факт виновных действий (бездействия) судей в ходе осуществления судопроизводства по делам № А54-5946/2010 и                                     № А54-5893/2010 и наличие причинно-следственной связи между их виновными действиями и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела следует, что решения суда первой инстанции по указанным делам, оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. В передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для