Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А66-4539/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Имеющийся в деле оригинал кассового чека  полностью отвечает  вышеперечисленным требованиям. Реквизиты Предпринимателя  соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

То обстоятельство, что  на кассовом чеке отсутствует подпись продавца, наименование товара, не  свидетельствует о том, что данный документ   является недостоверным.  Вышеназванный  нормативный акт не содержит указаний на обязательное содержание сведений о проданном товаре. Отсутствие подписи на кассовом чеке  относится к недобросовестности продавца к оформлению финансового документа.

Отсутствие у истца товарного чека объяснено другим доказательством, а именно отчетом частного детектива, который содержит подробное описание момента покупки, оформления документа, а также  сведения об отказе продавца выдать товарный чек. Поэтому,  то обстоятельство, что товарный чек продавец не выдал покупателю, не свидетельствует о том, что спорный товар по кассовому чеку реализовал не ответчик, а иное лицо.

Доказательств, подтверждающих, что Предприниматель  по данному чеку продал иной товар, другой диск, права на реализацию которого у него  имеются, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Отчет частного детектива с учетом  представленных в суд первой инстанции  лицензии и удостоверения, подтверждающих статус и полномочия  данного лица,  является допустимым  доказательством в силу статей 64, 65, 67 и 68 АПК РФ и  пункта 6  Информационного письма № 122.

В случае сомнений относительно  достоверности  содержания данных документов суд  вправе удовлетворить ходатайство  истца о  вызове в суд  частного детектива в качестве свидетеля и предупредить его  об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложных показаний в силу стаи 56 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что такое ходатайство истец заявил, в его удовлетворении  суд отказал. При этом  суд необоснованно  в решении  подверг критике данные доказательства.

Отсутствие  видеозаписи момента продажи не  является основанием для отказа  в иске  при наличии  иных доказательств, подтверждающих в совокупности  заявленные истцом доводы и требования.

 В силу статьи 71 АПК РФ  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом,  апелляционный суд полагает, что истец доказал факт незаконного распространения – предложения к продаже и продажи ответчиком   контрафактного диска, содержащего  произведения, в отношении которых у истца  имеются исключительные права.

По запросу апелляционного суда  истец представил оригинал лицензионного диска «Михаил Круг Исповедь», лицензионная полиграфия которого  соответствует имеющейся в деле копии полиграфии на бумажном носителе.

 Данный диск отвечает  требованиям  лицензируемой продукции, содержит произведения, в отношении которых истец имеет  исключительные права.

Исходя из вышеизложенного,  апелляционный суд  считает, что требования истца являются законными обоснованными. Оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 33  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 1252  ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Согласно статье 1301  ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных нормами ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения апелляционный суд полагает  разумным применение   истцом минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждое произведение, в отношении которого  у истца  имеются исключительные права. Поэтому требование истца о взыскании 120 000 руб. (за нарушение прав истца на 12 произведений)  является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы в размере  6600 руб. (4600 руб. + 2000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года по делу № А66-4539/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерюгиной  Елены Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд рекордс» 120 000 руб. и 6600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина