Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А66-16311/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

  Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Указанная норма в силу статьи 274 названного Кодекса распространяется и на руководителя предприятия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве доказательства  прекращения полномочий Толкалина А.И. как директора Общества внесение в трудовую книжку 01.04.2013 записи об увольнении его в связи с истечением срока трудового договора, так как  суду предъявлен лишь вкладыш в трудовую книжку, содержащий данную запись, который без трудовой книжки недействителен, а трудовая книжка и трудовой контракт (договор либо соглашение о его расторжении), несмотря на требование апелляционного суда, изложенное в его определении от 15.01.2015, не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего Должника Бабкова В.А. о пропуске срока исковой давности по требованию Общества, основанному на договоре займа от 28.02.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется.

  Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

  Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

  В соответствии со статьей 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

 Суд апелляционной инстанции считает, что срок давности по данному требованию Обществом не пропущен, поскольку он по этому требованию прервался в связи с совершением Должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, в качестве которых следует принять во внимание письма Должника от 20.05.2009 № А-15 (том 5, лист 64), от  17.04.2010 № А-34 (том 5, лист 66), от 28.06.2011 № А-15 (том 5, лист 68), от 22.08.2012 № А-14 (том 5, лист 70), акты сверки от 15.04.2010, от 03.03.2014 (том 5, листы 54, 55).

О фальсификации предъявленных документов не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку требование Обществом предъявлено 24.05.2014, апелляционный суд считает, что срок исковой давности по требованию Общества на основании договора займа от 28.02.2008 был прерван в предусмотренном законом порядке и потому не пропущен.

Довод конкурсного управляющего Должника Бабкова В.А. о том, что данные договоры сделки являлись для Должника крупными, доказательств их одобрения в порядке, установленном Законом № 14-ФЗ, не имеется, в связи с этим они являются недействительными, отклоняется, так как такие сделки являются оспоримыми, судебного акта о признании спорных сделок недействительными по данному основанию, не предъявлено.

Таким образом, требование Общества в размере 2 148 837 руб. 35 коп. основного долга следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что данные денежные средства внесены Обществом как учредителем Должника в качества дополнительного вклада в имущество Должника, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, так как решения участника Должника об увеличении уставного капитала Должника и внесении дополнительных вкладов не предъявлено.

Представитель Общества, которое является единственным участником Должника, принятие данного решения отрицает.

Ссылка Арбитражного суда Тверской области  на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, неправомерна, поскольку обстоятельства дела, установленные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации иные, нежели чем те, которые установлены судом в рамках настоящего дела.

Вместе с тем апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению и требование Общества о включении в реестр требований кредиторов Должника 1 262 909 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 292 950 руб. пеней, 671 343 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, определенных  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, установленных пунктом 1                            статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4                       Постановления № 13/14, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

  В пункте 15 Постановления № 13/14 указано, что При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1    статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

  В пунктах 2.3 спорных договоров установлена процентная ставка в размере 13 % годовых.

  Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  В пунктах 4.3 договоров определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0, 01 % от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

  Исходя из изложенного суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что требование Общества к Должнику в размере 1 262 909 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с даты предоставления денежных средств по данным договорам до даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения, в том числе  1 177 479 руб.              45 коп. по договору займа от 28.02.2008, 74 798 руб. 27 коп. по договору займа от 08.02.2013, 10 631 руб. 51 коп. по договору займа от 20.09.2013, 292 950 руб. пеней, начисленных за период с даты возврата денежных средств по указанным договорам по дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, в том числе  275 850 руб. по договору займа от 28.02.2008, 15 015 руб. по договору займа от 08.02.2013,  2085 руб. по договору займа от 20.09.2013, а также 671 343 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  даты возврата денежных средств согласно условиям договоров займа до даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения, в том числе 632 156 руб. 25 коп. по договору займа от 28.02.2008,  34 409 руб. 38 коп. по договору займа от 08.02.2013, 4778 руб. 13 коп. по договору займа от 20.09.2013, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, так как соответствует условиям заключенных договоров займа и является арифметически верным.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным требование в размере 292 950 руб. пеней подлежит учету в реестре требований кредиторов Должника отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2012 по делу № А13-7860/2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2014 по делу № А66-16311/2013.

Признать обоснованным и включить требование  общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» в размере 4 376 040 руб.  34 коп., в том числе 2 148 837 руб. 35 коп. основного долга, 1 262 909 руб.               23 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 671 343 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 292 950 руб. пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний Бор».

  Установить, что требование в размере 292 950 руб. пеней учитывается в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова