Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А66-16311/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Общества Митяевой А.С. по доверенности от 26.06.2014, от конкурсного управляющего Должника Бабкова В.А. представителя   Буниной А.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2014 по делу № А66-16311/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (место нахождения: 143080, Московская обл., Одинцовский р-н., дачный поселок Лесной Городок, пр-д Средний, д. 13; ОГРН 1025004073160; ИНН5032076756; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2014 об отказе в признании его требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере 4 376 040 руб. 34 коп., в том числе                 2 148 837 руб. 35 коп. основного долга, 1 262 909 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 292 950 руб. пеней, 671 343 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным,  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний бор»                                 (место нахождения: Тверская область, г. Ржев, пансионат Верхний бор,                 ИНН 6914007458; ОГРН 1026901854508; далее – Должник).

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Считает, что вывод суда о перечислении Обществом за Должника третьим лицам спорных денежных средств в счет увеличения вклада в уставный капитал Должника ошибочен, так как действующее законодательство не устанавливает обязанности для участника хозяйственного общества вносить вклады в имущество такого общества и, более того, соответствующего решения участниками Должника не принималось. Суд первой инстанции необоснованно применил в рассматриваемом случае статью 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»               (далее – Закон № 14-ФЗ). Договоры займа подписаны, факт передачи по ним денежных средств подтвержден, документов, свидетельствующих возврат заемных денежных средств, не предъявлено.

Конкурсный управляющий Должника Бабков Вадим Аркадьевич в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами жалобы не согласились.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бабков В.А.

Общество в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к Должнику обоснованными в вышеупомянутом размере и о включении их в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 10.09.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бабков В.А.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал указанные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В силу статьи 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 26.04.2014 в газете «Коммерсантъ» № 75. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку требование Обществом направлено в арбитражный суд 24.05.2014  (по почтовому штемпелю на конверте).

Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец) и Должник (заёмщик) 28.02.2008 заключили договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме                  1 500 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть не позднее 28.02.2009 (пункт. 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора заем предоставляется для погашения основного долга заемщика перед ФЗАО «Газэнергопромбанк» (далее – Банк) по кредитному договору от 01.03.2007 № К4-0076/7 путем перечисления денежных средств на банковский счет указанного Банка в срок до 03.03.2008.

В силу пункта 2.3 договора займа процентная ставка по договору установлена в размере 13 % годовых.

Платежным поручением от 28.02.2008 № 1245 денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены Обществом Банку.

Вместе с тем Общество (заимодавец) и Должник (заёмщик) 08.02.2013 заключили договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 498 837 руб. 35 коп., а заемщик обязуется их вернуть не позднее 08.06.2013 (пункт. 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора заем предоставляется для исполнения обязательств заемщика перед Управлением Федерального казначейства по Тверской области по оплате исполнительного производства    № 2286/13/26/69 и № 1697/13/26/69.

Денежные средства в данном размере заимодавец перечисляет на банковский счет, указанный в пункте 2.2 договора, в срок до 11.02.2013.

В силу пункта 2.3 этого договора займа процентная ставка по договору установлена в размере 13 % годовых.

Платежным поручением от 08.02.2013 № 4431 денежные средства в размере 498 837 руб. 35 коп. перечислены Обществом Управлению Федерального казначейства по Тверской области (Ржевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области).

Впоследствии Общество (заимодавец) и Должник (заёмщик) 20.09.2013 заключили договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть не позднее 20.11.2013 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора заем предоставляется для оплаты угля топочного по счету от 09.09.2013 № 30, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-БАГ» (далее – ООО «Энерго-БАГ»). Денежные средства в указанном размере согласно пункту 2.2 договора заимодавец перечисляет в срок до 25.09.2013 на банковский счет                         ООО «Энерго-БАГ».

В силу пункта 2.3 договора займа процентная ставка по договору установлена в размере 13 % годовых.

Платежным поручением от 20.09.2013 № 452 денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены Обществом ООО «Энерго-БАГ».

Обществом неоднократно направлялись Должнику требования о погашении долга, однако последним денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок.

В качестве доказательств исполнения заимодавцем условий договоров займа заявителем представлены доказательства передачи денежных средств на сумму 2 148 837 руб. 35 коп.

Денежные средства в указанном размере перечислены Обществом в соответствии с условиями заключенных с Должником договоров займа третьим лицам.

Данный факт Должником не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в срок и заявленном размере, суду не представлено.

Требование не относится к категории текущих, поскольку оно возникло до возбуждения в отношении Должника производства по делу о банкротстве (определение суда от 19.12.2013).

Таким образом, установив нарушения договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд апелляционной инстанции считает требование Общества в размере 2 148 837 руб. 35 коп. обоснованным, так как в противном случае отказ в его удовлетворении приведет к возникновению неосновательного обогащения за счет средства Общества на стороне Должника.

При этом ссылка конкурсного управляющего Должника Бабкова В.А. на то, что с 01.11.2011 директор Должника Толкалин А.И. не исполнял свои обязанности, так как его полномочия прекратились, а потому договоры займа, заключенные после этой даты, подписаны не уполномоченным со стороны Должника лицом, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

  Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 названного Закона).

  В уставе Должника (раздел 9) предусмотрены порядок избрания, объем полномочий и срок полномочий исполнительного органа (директора) пять лет.

  На основании положений статей 33 и 40 Закона № 14-ФЗ полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем только с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

  Из материалов дела усматривается, что решением единственного участника Должника от 10.08.2007 Толкалин А.И. избран на должность генерального директора Должника.

  Решения о прекращении полномочий Толкалина А.И.  как директора Должника либо о назначении (избрании) нового директора не предъявлено.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки на истечение срока полномочий директора Должника Толкалина А.И., поскольку Закон № 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.