Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А66-6070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В.                                   и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области               от 16 октября 2014 года по делу № А66-6070/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Регион» (место нахождения: 170006, город Тверь, улица Ефимова, дом 24;                        ОГРН 1126952013242; ИНН 6950149867; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» (место нахождения: 170008, город Тверь,                                улица Ротмистрова, дом 27; ОГРН 1026900572522; ИНН 6903004705;                  далее - Предприятие) о взыскании 6 291 572 руб. 66 коп. задолженности                      по выплате вознаграждения по договору на оказание услуг оператора коммерческого учёта от 16.08.2012 № 121 за сентябрь, ноябрь,                           декабрь 2013 года, январь 2014 года. Одновременно истец просил взыскать                с ответчика 10 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением суда от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в                            пользу истца взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг                      в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в                    сумме 54 457 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Государственная пошлина в сумме 568 руб. 88 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания вознаграждения за декабрь 2013 года и январь 2014 года. Доводы подателя жалобы сводятся             к тому, что суд не исследовал обстоятельства соблюдения истцом условий пункта 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014 № 3 и зависимость вознаграждения (переменной его части) от объемов полезного отпуска заказчика, не проверил расчет вознаграждения за указанные периоды и право истца на его получение, не дал правовую оценку данным обстоятельствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Предприятие в ходатайстве от 09.02.2015 № 013/17 и Общество в отзыве на апелляционную жалобу просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее -  АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор              на оказание услуг оператора коммерческого учета № 121 (далее - договор),               по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги оператора коммерческого учета и предоставить отчет об оказанных услугах, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги в сроки, в порядке и на условиях, которые оговорены в настоящем договоре.

Под услугами оператора коммерческого учета понимаются действия по осуществлению мероприятий, направленных на уменьшение объема фактических потерь электроэнергии в электрических сетях Заказчика, в объеме и сроки, которые указаны в техническом задании (приложение 1), в порядке, предусмотренном «Регламентом взаимодействия Заказчика и Исполнителя при осуществлении комплекса мероприятий по обслуживанию систем и приборов учета электроэнергии» (приложение 2); по ограничению режима потребления электроэнергии Потребителям, технологически присоединенным к сетям Заказчика, а также лицам, осуществившим бездоговорное потребление электроэнергии, в соответствии с «Порядком выполнения заявок                           ОАО «Тверская энергосбытовая компания» на ограничение (прекращение) передачи электроэнергии потребителям» (приложение 3) и действующим законодательством РФ; по организации учета электроэнергии, обслуживанию систем и приборов учета, разработке и реализации комплекса мероприятий по совершенствованию учета электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий; по осуществлению комплекса мероприятий по ограничению, обследованию, проведению работ в измерительных комплексах электроустановок потребителей за границей балансовой принадлежности сетей Заказчика (абонентские сети, внутридомовые сети и т.п.), по которым определяется объем услуг Заказчика по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 2.1.5 договора Исполнитель обязался в срок                              до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять Заказчику                        с сопроводительным письмом отчет об оказанных услугах (приложение 4),  а также следующие документы: счет и счет-фактуру по вознаграждению Исполнителя; реестр актов о неучтенном потреблении электроэнергии, включенном в объем передачи электроэнергии за расчетный месяц, с приложением копий актов и подтверждением включения объема безучетного потребления электроэнергии в объем переданной электроэнергии по сетям МУП «Тверьгорэлектро» за расчетный месяц ОАО «Тверьэнергосбыт».

В силу пункта 3.8 договора Заказчик ежемесячно перечисляет сумму вознаграждения на расчетный счет Исполнителя в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013) ежемесячная оплата стоимости оказанных                      услуг по настоящему договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2013                составляет 2 146 729 руб. 75 коп.

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения                      от 30.01.2013) предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя в каждом расчетном периоде подлежит корректировке в зависимости от величины объема снижения потерь электрической энергии в сетях Заказчика.

Сторонами определена формула расчета суммы вознаграждения, в соответствии с которой вознаграждение Исполнителя за расчетный период (месяц) корректируется в зависимости от объема потерь в предыдущем расчетном периоде.

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 № 3 стороны внесли                    в договор  изменения на 2014 год, в том числе и в пункты 3.2 и 3.4 договора,              а именно на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 размер ежемесячной стоимости оказываемых услуг увеличен до 2 260 506 руб. 43 коп.; пункт 3.4 договора дополнен следующим абзацем: «Вознаграждение Исполнителя в каждом расчетном периоде подлежит корректировке при условии соблюдения объема полезного отпуска Заказчика на текущий расчетный период».

В спорный период истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, и предъявил к оплате счета-фактуры на общую                                   сумму 14 992 268 руб. 34 коп., в том числе от 30.09.2013 № 2333                              на сумму 3 662 809 руб. 22 коп., от 30.11.2013 № 3018 на сумму 4 770 521 руб.              71 коп., от 31.12.2013 № 3022 на сумму 3 085 005 руб. 89 коп., от 31.01.2014               № 268  на сумму 3 473 931 руб. 52 коп.

В названных счетах-фактурах истец, помимо стоимости услуг, согласованных в пункте 3.2 договора, предъявил ответчику к оплате вознаграждение по пункту 3.4 договора, рассчитав его на основании предоставленных Предприятием данных о снижении потерь и о фактически сложившемся тарифе на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно актам от 30.09.2013 № 69, 30.11.2013 № 83, от 31.12.2013 № 90,               от 31.01.2014 № 3 и претензиям к указанным актам ответчик принял оказанные услуги лишь исходя из стоимости, согласованной в пункте 3.2 договора,                      на общую сумму 8 700 695 руб. 68 коп.

Услуги на сумму 6 291 572 руб. 66 коп., определенную на основании пункта 3.4 договора, ответчиком не приняты и не оплачены в связи с несогласованием объема снижения потерь, что послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим  иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции подробно проверил расчет вознаграждения по пункту 3.4 договора, составленный истцом, и признал его правильным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскания вознаграждения за сентябрь 2013 года и ноябрь 2013 года ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправильность расчета вознаграждения за декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Как указано выше, пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013) стороны согласовали формулу для определения вознаграждения Исполнителя:

C = S исполнителя + S корректировки, где

С (руб.) - сумма вознаграждения Исполнителя в расчетном периоде,

S исполнителя (руб.) - ежемесячная стоимость оказанных услуг по  пункту 3.2 договора,

S корректировки (руб.) - корректировка вознаграждения исполнителя за выявление фактов безучетного потребления электроэнергии потребителями, присоединенными к сетям Заказчика, и снижение потерь электрической энергии, фактически сложившихся в сетях Заказчика, ниже утвержденного норматива рассчитывается следующим образом:

S корректировки = 0,5 х (Wбезучетное + W потерь) х Т потерь, где

Wбезучетное (кВт; ч) - объем выявленной безучетно потребленной электроэнергии, включенный в объем передачи электрической энергии за предыдущий расчетный период;

W потерь (кВт; ч) - объем снижения потерь, определяется как разница между объёмом РЭК Тверской области на текущий период регулирования для Заказчика и объемом потерь электрической энергии в сетях Заказчика, фактически сложившимся за предыдущий расчетный период;

Т потерь (руб.) - тариф на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь, фактически сложившийся на розничном рынке электрической энергии Тверской области в предыдущем расчетном периоде.

Таким образом, вознаграждение Исполнителя за декабрь 2013 года зависит от величины объема снижения потерь в ноябре 2013 года, а объем снижения потерь в декабре 2013 года влияет на величину вознаграждения Исполнителя за январь 2014 года.

Следовательно, переменная часть вознаграждения, предъявленного в декабре 2013 года, определена за услуги, оказанные в ноябре 2013 года; переменная часть вознаграждения, предъявленного в январе 2014 года, определена за услуги, оказанные в декабре 2013 года, то есть до вступления в силу нового порядка определения переменной части вознаграждения, установленного дополнительным соглашением от 09.01.2014 № 3. В данном случае не имеет значения срок исполнения обязательств по выплате вознаграждения. В связи с этим доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требование истца о возмещении расходов на оплату юридических                услуг также правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В данной части решение суда также не обжалуется.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления                       от 04.04.2014 № 22 «О