Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А13-407/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

при участии от истца Икорской О.А. по доверенности от 23.10.2014, от ответчика директора Шагаева И.Н. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотиви-М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2014 года по делу               № А13-407/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с  ограниченной  ответственностью «Мотиви-М» (место нахождения: 107078, город Москва, переулок Большой Козловский, дом 7-9, строение 3; ОГРН 1077764202361, ИНН 7701762507) (далее –                                  ООО «Мотиви-М») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью «ВИОЛа» (место нахождения:  Вологодская  область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 81, квартира 166; ОГРН 1123525008530, ИНН 3525280032) (далее – ООО «ВИОЛа»)  о взыскании 6 005 657 руб. 21 коп., в том числе 1 005 657  руб. 21 коп. долга и 5 000 000  руб. 00 коп. неустойки,  а также о расторжении дистрибьюторского соглашения от 28.08.2012 № 16-02/2012.

Решением суда от 03 октября 2014 года требования удовлетворены частично. С ООО «ВИОЛа» в пользу ООО «Мотиви-М»  взыскано 50 000 руб. неустойки, 53 028 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  иска  отказано. Кроме того, ООО «Мотиви-М»  возвращено из федерального бюджета                                     4000 руб. государственной пошлины.

ООО «Мотиви-М» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, у него не имелось возможности представить в качестве доказательства наличия у ответчика перед истцом долга подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 08.02.2013. Указывает на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в игнорировании требований истца по оплате долга. Заявляет, что предоставленная ответчиком банковская гарантия оказалась поддельной, в связи с этим истец не смог получить возмещение просроченной задолженности за поставленный товар. Выражает несогласие с применением судом по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 28.08.2012 заключено дистрибьюторское соглашение  № 16-02/2012 (далее – соглашение), по условиям которого  истец (компания) занимается  реализацией  предметов одежды и сопутствующих аксессуаров, ответчик (клиент) обязуется  не позднее  06.10.2012 открыть магазин (пункт 1.2), своевременно получать и  продлевать действие любых согласований и разрешений, необходимых для ведения непрерывной торговой  деятельности в магазине (пункт 1.3), реализовывать продукцию компании (пункт 1.6).

Порядок и сроки оплаты поставленной истцом ответчику продукции  установлены разделом 8 соглашения. Согласно пункту 8.1 соглашения компания предоставляет клиенту счет-фактуру на поставленную продукцию, оплата производится в рублях. Сумма за продукцию должна оплачиваться клиентом в следующем порядке: 1/3 – не позднее  30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры; 1/3 – не позднее 60 календарных дней с  даты выставления счета-фактуры; 1/3 – не позднее  90 календарных дней с  даты  выставления счета-фактуры (пункт 8.2 соглашения).

В пунктах 12.1 и 12.2 раздела 12 соглашения стороны предусмотрели основания для расторжения данного соглашения, в том числе по инициативе компании.

В соответствии с пунктом 12.3 соглашения при наступлении любого из обстоятельств, указанных в пунктах 12.1 и 12.2 соглашения, компания имеет право расторгнуть соглашение, предварительно уведомив клиента посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении.

В случае расторжения соглашения по указанным основаниям клиент обязан выплатить компании неустойку в размере 5 000 000 руб., а также компания имеет право требовать от клиента полного возмещения всех понесенных ею в результате такого расторжения соглашения расходов (пункт 12.4 соглашения).

Истец письмом от 18.03.2014 № 18/03/14 уведомил ответчика о расторжении соглашения с 18.03.2014 ввиду наличия оснований, предусмотренных разделом 12 соглашения, и потребовал от ответчика погашения долга и уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 соглашения, в срок до 28.03.2014.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

По своему характеру заключенное сторонами соглашение является смешанным договором и содержит как элементы агентского договора, так и элементы договора купли-продажи (поставки), а также лицензионного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного имущества, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт передачи ответчику такого имущества, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела истец не представил суду надлежащих доказательств передачи ответчику продукции на взыскиваемую сумму, а следовательно и наличия задолженности по ее оплате.

Предъявленный в дело акт сверки взаимных расчетов за период с 02.08.2012 по 21.10.2013 с указанием выставленных ответчику светов-фактур и сложившейся суммы долга в связи с их частичной оплатой ответчиком не подписан. В имеющихся в деле товарных накладных поставщиком продукции указан ответчик, а ее получателем – истец. Согласно пояснениям представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, указанные товарные накладные свидетельствуют о возврате ответчиком истцу поставленной продукции.

Иные документы, подтверждающие обоснованность доводов истца, в деле отсутствуют. Ответчик наличие перед истцом долга отрицает.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 005 657 руб. 21 коп. долга.

Дополнительные доказательства по делу, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, к рассмотрению судебной коллегией не приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не приведено уважительных причин невозможности их предъявления в суд первой инстанции. Кроме того, представленный суду апелляционной инстанции акт сверки расчетов составлен по состоянию на 08.02.2013, в то время как задолженность ответчика, предъявленная к взысканию истцом в рамках настоящего дела, исходя из имеющегося в деле акта сверки расчетов, но не подписанного ответчиком, сформировалась по состоянию на 21.10.2013.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разделом 12 соглашения предусмотрена возможность одностороннего расторжения истцом заключенного сторонами соглашения с предварительным уведомлением об этом ответчика путем направления ему заказного письма с подтверждением его получения.

 Уведомление о расторжении с 18.03.2014 соглашения направлено истцом по месту нахождения ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт расторжения соглашения подтвердил, его правомерность не оспорил.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения дела соглашение является расторгнутым истцом в  одностороннем порядке.  

В силу изложенного оснований для расторжения судом уже расторгнутого соглашения не имеется.

Право требования истцом уплаты неустойки, предусмотренной сторонами в пункте 12.4 соглашения, ответчиком не опровергнуто.

Однако, ответчик заявил о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства; при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Основание взыскания начисленной истцом ответчику неустойки и ее размер стороны согласовали в разделе 12 соглашения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим уменьшил его размер до 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Доводы жалобы в указанной части не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В  соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении между сторонами судебных расходов суд первой инстанции не учел, что требования истца удовлетворены частично, в иске о взыскании долга и расторжении соглашения отказано.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать,