Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А05-8419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» Соловьева А.С. по доверенности от 01.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» Отварухиной М.А. по доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2014 года по делу № А05-8419/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32; ОГРН 1073525013957; ИНН 3525191216; далее – ООО «Стройинвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» (место нахождения: 165651, г. Коряжма, Архангельская обл., пр. Ленина, д. 17; ОГРН 1022901364265, ИНН 2915002487; далее –           ООО ТПП «Сириус», Предприятие) о взыскании 2 575 690 руб., в том числе            2 040 000 руб. долга по оплате работ и услуг, выполненных по договорам от 24.12.2010 № ДОР/08/2010, от 07.08.2013 № ВОУ-07/13, от 01.10.2013, и               26 450 руб. пеней за просрочку оплаты по договору от 24.12.2010                           № ДОР/08/2010, 408 740 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 07.08.2013 № ВОУ-07/13, 97 500 руб. пеней за просрочку оплаты по договору от 01.10.2013.

Решением суда от 02.10.2014 с ООО ТПП «Сириус» в пользу                     ООО «Стройинвестпроект» взыскано 2 040 000 руб. задолженности,                          300 000 руб. неустойки, а также 34 110 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ООО ТПП «Сириус» в пользу ООО «Стройинвестпроект» 500 000 руб. по договору от 24.12.2010 № ДОР/08/2010 и 1 000 000 руб. по договору от 01.10.2013. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что по указанным договорам истцом в адрес ответчика не были направлены счет-фактура и положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем сроки для оплаты по договорам не наступили; указанное обстоятельство также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стройинвестпроект» в части взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты по договорам от 24.12.2010 № ДОР/08/2010 и от 01.10.2013. Кроме того, ООО ТПП «Сириус» указало на явную несоразмерность неустойки, взысканной по договору от 07.08.2013 № ВОУ-07/13, последствиям нарушения обязательства.

ООО «Стройинвестпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении жалобы ООО ТПП «Сириус», а также изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 01.10.2013 за нарушение обязательств в размере 97 500 руб.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Стройинвестпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройинвестпроект» (исполнитель) и ООО ТПП «Сириус» (заказчик) 24.12.2010 заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № ДОР/08/2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проектированию автодороги на земельном участке ориентировочной площадью 17 000 кв.м, расположенном возле проектируемого торгово-развлекательного комплекса с гостиницей общей площадью 30 000 кв.м по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск,                                ул. Бабушкина, д. 29.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет                   1 500 000 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика перечислить аванс в сумме 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Согласно пункту 3.4 договора дальнейшая оплата по договору производится поэтапно, по завершении каждого этапа работ согласно календарному плану работ (приложение 1), с учетом внесенного заказчиком аванса. Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции или этапа выполнения работ и счет-фактура.

Оплата должна производиться не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции или этапа выполнения работ (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 5.5 договора в случае, если оплата завершенных работ или их этапов не произведена в установленные сроки, со дня истечения срока оплаты на недополученную сумму начисляются пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной цены.

Также между сторонами 07.08.2013 заключен договор № ВОУ-07/13 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым                                    ООО «Стройинвестпроект» (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию Предприятию (заказчик) следующих услуг:

- по разработке специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта - торгово-развлекательного центра с гостиницей по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Бабушкина, д. 29.

- по получению документа, подтверждающего согласование специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты вышеуказанного объекта в Главном управлении МЧС России по Ярославской области.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 2 140 000 руб.

При этом пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 1 600 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора.

Окончательная оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.2.2 договора).

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг в течение трех дней со дня его получения услуги считаются принятыми без замечаний, что влечет для заказчика безусловную обязанность по их окончательной оплате с выплатой неустойки (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения обязательств одной из сторон, промежуточных и конечных сроков оказания услуг либо размера и срока оплаты виновная сторона обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Кроме того, сторонами 01.10.2013 заключен договор, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательство на основании полученного от ответчика (заказчик) технического задания выполнить корректировку проектной продукции стадии «проектная документация» по объекту «Торгово-развлекательный центр с гостиницей», расположенному по адресу: г. Рыбинск, ул. Бабушкина, д. 29, в объеме согласно техническому заданию на проектирование и передать разработанную техническую документацию в экспертную организацию с получением положительного заключения экспертной организации.

В пункте 3.1 договора сторонами определено, что стоимость работ составляет 5 000 000 руб.

Пунктом 3.3.1 договора сторонами предусмотрена обязанность  заказчика произвести  авансовый платеж в сумме 4 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 1 000 000 руб. производится в течение пяти дней с момента получения положительного заключения экспертной организации (пункт 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если оплата завершенных работ или выплата аванса не произведена в установленные сроки, со дня истечения срока оплаты начисляются пени в размере 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной цены.

ООО «Стройинвестпроект», ссылаясь на неполную оплату выполненных работ и оказанных услуг по вышеуказанным договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в части взыскания сумм основного долга в размере 2 040 000 руб., а также неустойки в размере 300 000 руб. по договору от 07.08.2013 № ВОУ-07/13.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как усматривается в материалах дела, предъявленная истцом к взысканию задолженность по договорам от 24.12.2010 № ДОР/08/2010,  от 07.08.2013 № ВОУ-07/13, от 01.10.2013 составила 500 000 руб., 540 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Факт выполнения работ и оказания услуг по  указанным договорам подтверждается материалами дела и подтвержден сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Предприятие обжалует судебный акт от 02.10.2014 в части взыскания с ООО ТПП «Сириус» в пользу ООО «Стройинвестпроект» 500 000 руб. по договору от 24.12.2010 № ДОР/08/2010 и 1 000 000 руб. по договору от 01.10.2013, ссылаясь на то, что по указанным договорам истцом в адрес ответчика не были направлены счет-фактура и положительное заключение экспертной организации, в связи с чем сроки для оплаты по договорам не наступили.

Вместе с тем из материалов дела следует,  что исполнитель передал, а  заказчик принял результаты работ по договору  от 24.12.2010 № ДОР/08/2010 (пункт 4.11) и по договору от 01.10.2013 (пункт 4.7) - проектную документацию. Указанные обстоятельства, а также то, что проектная документация использована заказчиком, подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании  и не опровергается  материалами дела.

Ответчик  не оспаривает факт выполнения работ истцом по договорам от 24.12.2010 и от 01.10.2013. Доказательств некачественного выполнения истцом работ, а именно ведомости замечаний, акта выявленных недостатков, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтвержден представителем ответчика в судебном заседании  и материалами дела.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 26 450 руб. за период с 07.12.2012 по 20.05.2014 по договору от 24.12.2010 № ДОР/08/2010, в сумме 408 740 руб. за период с 10.11.2013 по 20.05.2014 по договору от 07.08.2013 № ВОУ-07/13, в сумме 97 500 руб. за период с 05.11.2013 по 20.05.2014 по договору от 01.10.2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договорам от 24.12.2010 и от 01.10.2013, взыскал неустойку по договору от 07.08.2013, уменьшив её до 300 000 руб.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору от 01.10.2013 в сумме 97 500 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела договора от 01.10.2013, основанием для  окончательного расчета является получение положительного заключения экспертной организации (пункт 3.2.2 договора), то есть стороны вопрос об окончательном расчете поставили в зависимость от получения положительного заключения. При этом стороны не определили лицо, обязанное получить заключение экспертной организации, от получения которого зависит  окончательный расчет.

По материалам дела не представляется возможным установить, когда  заключение от экспертного учреждения  получено заказчиком. Доказательств направления заказчиком  указанного документа ответчику истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии пунктами 1.1 и  4.7 договора исполнитель выполнил корректировку проектной документации и  передал ее заказчику по акту приема-передачи проектной документации, а не положительное заключение экспертной организации.

В связи с этим не представляется возможным установить период, когда наступило обязательство по оплате работ,  и, как следствие, произвести расчет неустойки.

Податель жалобы указывает на несоразмерность неустойки, взысканной судом по договору от 07.08.2013 № ВОУ-07/13 в размере 300 000 руб., последствиям