Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А66-13468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсимильная связь.

Из материалов дела видно, что общество уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи, о чем свидетельствует наличие в материалах дела отчета об отправке факса. Принадлежность номера факса обществу податель жалобы не оспаривает.

В материалы дела ответчиком представлены тексты уведомлений, отчеты о передаче факсимильных сообщений, копии журналов учета факсимильных сообщений.

В журналах отмечена информация о телефонном номере, по которому переданы сообщения, о времени их получения адресатом, должность лица, получившего сообщение.

На принадлежность обществу номера телефона указывает фирменный бланк общества.

Доказательств того, что помимо уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 21.07.2014 № 1626/3394-А, от ответчика в адрес заявителя по факсимильной связи 21.07.2014 поступали иные документы, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Следовательно, оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 40 000 руб.

Санкция статьи 7.22 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал назначенное обществу наказание чрезмерным и уменьшил размер штрафа                    до 40 000 руб., посчитав, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Апелляционная инстанция, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом правонарушения и степени вины правонарушителя (общество не оспаривает факт правонарушения, размер штрафа является значительным для общества), нахождении общества в стадии банкротства, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года по делу № А66-13468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     

О.Б. Ралько