Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А52-2025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2013 году услуг, предусмотренных договором от 20.03.2012 № 1.

В отчетах к актам выполненных работ содержится детальная расшифровка о том, относительно какого оборудования проводились консультации (переговоры) и какое количество времени проводил консультации каждый иностранный специалист, каких-либо противоречий между актами и отчетами к ним судом не установлено.

Компания «ВЕДА-ДАММАН и Вестеркамп ГмбХ» подтвердила, что проинформировала общество о невозможности предоставления большего количества специалистов и порекомендовала иностранную компанию «ПКТ Компани эс.ар.оу» как надежного партнера для оказания консультации по монтажу, наладке и выявлению отклонений от плановых показателей работы оборудования, поставляемого компанией.

Допрошенные в качестве свидетелей Кругликова В.Н. (протокол допроса от 10.09.2013), Смирнов А.Н. (протокол допроса от 01.10.2013), Лысак К. (протокол допроса от 02.10.2013) подтвердили факт оказания консультационных услуг, их пояснения соответствуют представленным налоговому органу документам (том 3, листы 107 – 119).

Из материалов дела усматривается, что затраты на оказанные «ПКТ Компани эс.ар.оу» (Словакия) консультационные услуги произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, обусловлены необходимостью осуществления ООО «ИДАВАНГ» своей деятельности, связанной с животноводством.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие отсутствие в штате общества соответствующих специалистов.

Факт принятия к учету услуг отражен в решении управления по жалобе общества и не оспаривается ответчиком. Доказательств мнимости или притворности договора на оказание консультационных услуг инспекцией не представлено.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении налоговых вычетов НДС по операциям с иностранной компанией «ПКТ Компани эс.ар.оу» за спорный налоговый период является неправомерным.

В свою очередь по контрагентам «Диджиэйч Инженеринг Лтд.» (Канада) и UAB «AGROSTAYBA» (Литва) в удовлетворении требований обществу отказано обоснованно ввиду следующего.

По договору от 24.10.2011 № 3 общество с ограниченной ответственностью «УК СОДИС» (генеральный подрядчик) обязалось выполнить для ООО «ИДАВАНГ» (заказчик) работы по строительству свинокомплекса, расположенного в Псковской области, Островском районе, вблизи деревень Малая Губа и Петрухны Береженской волости.

Также общество (заказчик) заключило с иностранной компанией «Диджиэйч Инженеринг Лтд.» (Канада) (исполнитель) контракт от 01.01.2012 на оказание консультационных услуг, связанных со строительством свинофермы. В 2013 году названный контракт действует на основании дополнительного соглашения от 28.02.2013.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС во II квартале        2013 года по указанному контрагенту ООО «ИДАВАНГ» представлены акты на консультационные услуги от 15.05.2013, от 06.06.2013, счета-фактуры от 08.04.2013 № 209, от 17.05.2013 № 210, от 07.06.2013 № 211, платежные поручения от 08.04.2013 № 590, от 17.05.2012 № 851, от 07.06.2013 № 1041 по перечислению налога в бюджет.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства представлены отчеты о консультациях от 10.04.2014 за периоды с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.05.2013 по 31.05.2013, сведения УФМС о постановке на миграционный учет граждан Канады (том 2, листы 84, 87, 95).

Из актов на консультационные услуги следует, что иностранной компанией оказаны услуги по проведению совещаний с представителями заказчика, по разработке помесячных отчетов по строительству, консультации по поводу планируемого расхода строительных материалов.

Однако из них невозможно определить, какую конкретно работу выполнили исполнители услуг, какая стоимость каждого вида услуг, какой получен результат от выполненной работы.

Из отчетов к актам следует, что исполнителем осуществлена подготовка отчетов по строительству, произведено сравнение с бюджетом.

Вместе с тем, сами отчеты ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, из информации, содержащейся в бюджетах № 13, 14, 15, не представляется возможным установить, кем они составлены, для каких целей и как эти документы связаны с отчетом по строительству, что из себя представляет отчет по строительству.

При таких обстоятельствах факт оказания консультационных услуг по контракту 01.01.2012 не подтвержден обществом надлежащими доказательствами, решения инспекции по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

Кроме того, общество (заказчик) заключило с иностранной компанией UAB «AGROSTAYBA» (Литва) (исполнитель) контракт от 01.05.2012 № 15.003 на оказание консультационных услуг, связанных со строительством свинофермы. Срок действия контракта с 01.05.2012 по 31.05.2013 (пункт 4.3).

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС во II квартале        2013 года по указанному контрагенту ООО «ИДАВАНГ» представлены акт выполненных работ от 31.08.2012 № 4, счет-фактура от 30.05.2013 № 207, платежное поручение от 30.05.2013 № 977 по перечислению налога в бюджет.

Иные документы заявителем не представлены.

Из акта выполненных работ следует, что иностранной компанией в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 даны консультации по строительству временных дорог на свинокомплексе.

Между тем в акте не содержится расшифровки того, какую конкретно работу выполнили исполнители услуг, ее объем, какая стоимость каждого вида услуг, кто из иностранных работников оказывал данные услуги, какой получен результат от выполненной работы (оказанной услуги).

Помимо изложенного ответчик указал и актом о приемке выполненных работ от 31.07.2012 № 1 (том 3, листы 138 – 140) подтверждается, что фактически временные дороги на свинокомплексе обустроены и их строительство завершено в июле 2012 года, то есть ранее периода, обозначенного в акте от 31.08.2012 № 4.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в документах, представленных обществом в обоснование права на налоговый вычет, имеются следующие противоречия: в наименовании контракта, заключенного с                  UAB «AGROSTAYBA» (Литва) указано на наличие контракта на консультационные услуги по реконструкции свинофермы, однако в разделе 1 контракта указано, что предметом контракта является оказание консультационных услуг по строительству свинофермы; в разделах 2 и 5 контракта оговорены условия  по оплате и приему консультантов по монтированию оборудования фермы, однако согласно акту от 31.08.2012 № 4 заявителю якобы фактически оказаны консультации по строительству временных дорог на свинокомплексе, которые  закончены строительством 31.07.2012.

При таких обстоятельствах факт оказания консультационных услуг по контракту от 01.05.2012 № 15.003 не подтвержден обществом надлежащими доказательствами, решения инспекции по данному эпизоду также являются законными и обоснованными.

Не принимается во внимание ссылка общества на незаконное, по его мнению, бездействие налогового органа по определению действительной налоговой обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО «ИДАВАНГ» в разделе 2 налоговой декларации по НДС за II квартал 2013 года (налоговый агент) исчислило суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, по операциям с иностранными компаниями «Диджиэйч Инженеринг Лтд.» (Канада) и                          UAB «AGROSTAYBA» (Литва) (том 2, листы 130, 132).

Общество считает, что налоговый орган обязан в ходе камеральной проверки проверить сумму НДС, исчисленную налоговым агентом с выручки иностранного контрагента, и уменьшить ее на суммы налога, реальность операций по которому отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьей 87 НК РФ установлено право налогового органа проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Так, на основании пункта 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган в ходе камеральной проверки также вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

При этом согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, нормы статьи 88 Кодекса не предоставляют инспекции право при проведении камеральной проверки определять действительный размер налоговой обязанности на основании первичных документов бухгалтерского и налогового учета. Данные полномочия предоставлены налоговым органам исключительно в рамках проведения выездных налоговых проверок.

На основании изложенного довод общества, изложенный в пункте 3 его апелляционной жалобы, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина МИФНС № 5 за подачу жалобы в федеральный бюджет не уплачивается.

Также поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с налогового органа в пользу                                ООО «ИДАВАНГ» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2014 года по делу № А52-2025/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько