Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А52-2025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» Мухиной Д.С. по доверенности от 10.09.2012, Панова А.С. по доверенности от 30.01.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области Мокиной И.Г по доверенности от 11.08.2014                        № 2.1-1-38/03800, Петрищева А.В. по доверенности от 17.12.2014                           № 2.1-1-38/06087, Хурват Н.А. по доверенности от 28.02.2014 № 2.1-1-38/00958,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2014 года по делу № А52-2025/2014 (судья                 Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» (место нахождения: 181315, Псковская область, Островский район, деревня Малая Губа; ОГРН 1076032001055; ИНН 6013007710; далее – ООО «ИДАВАНГ», общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (место нахождения: Псковская область, город Остров, улица                         111 Стрелковой дивизии, дом 10а; ОГРН 1046001603328, ИНН 6013006265; далее – инспекция, МИФНС № 5, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.01.2014 № 2.6-39/706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 439 877 руб. и решения от 22.01.2014 № 2.6-39/25 об отказе в части возмещения НДС сумме                      1 439 877 руб., заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 октября                  2014 года по делу № А52-2025/2014 требования общества удовлетворены частично. Решение от 22.01.2014 № 2.6-39/706 признано недействительным в части в части уменьшения НДС, заявленного обществом к вычету по декларации за II квартал 2013 года, на сумму 1 276 223 руб.; решение от 22.01.2014 № 2.6-39/25 – в части отказа в возмещении НДС в таком же размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в отказанной части с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что имеет право на налоговые вычеты в полном объеме. Указывает на то, что представило надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право на вычеты сумм НДС по операциям, связанным с оказанием консультационных услуг иностранными компаниями «Диджиэйч Инженеринг Лтд.» (Канада) и UAB «AGROSTAYBA» (Литва). Также полагает, что при отказе в заявленных вычетах налоговым органом неправомерно не устанавливалась действительная налоговая обязанность ООО «ИДАВАНГ» по уплате НДС за спорный налоговый период.  Общество не согласно с приведенным в решении суда первой инстанции расчетом суммы, в части которой требования общества подлежат удовлетворению, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в данной части его отменить и в удовлетворении требований                 ООО «ИДАВАНГ» отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное включение обществом суммы НДС в размере 1 276 223 руб.                   (уплаченной ООО «ИДАВАНГ» иностранной компании «ПКТ Компани эс.ар.оу» (Словакия) за оказанные консультационные услуги) в состав налоговых вычетов, поскольку предъявленные в подтверждение указанных вычетов первичные документы не подтверждают факта реального оказания услуг иностранной компанией «ПКТ Компани эс.ар.оу».

Общество и МИФНС № 5 в отзывах с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают решение суда в указанных частях законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «ИДАВАНГ» 22.04.2013 представило в МИФНС № 5 налоговую декларацию по НДС за II квартал               2013 года, в которой сумма налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг) исчислена в размере 8 041 885 руб., сумма налоговых вычетов – 44 170 414 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, –                      36 128 529 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку общества на основе названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 05.11.2013 № 2.6-39/5368.

Рассмотрев названный акт камеральной налоговой проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 22.01.2014 № 2.6-39/25 об отказе ООО «ИДАВАНГ» в возмещении НДС в сумме 1 439 877 руб., а также решение от 22.01.2014 № 2.6-39/706 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав на необоснованное применение последним налоговых вычетов по НДС в размере 1 439 877 руб. по операциям, связанным с оказанием иностранными компаниями «ПКТ Компани эс.ар.оу» (Словакия), «Диджиэйч Инженеринг Лтд.» (Канада), UAB «AGROSTAYBA» (Литва) консультационных услуг.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) ООО «ИДАВАНГ» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – управление), которое решением от 08.03.2014 № 2.5-07/2252 оставило решение налогового органа без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

ООО «ИДАВАНГ» не согласилось с решением от 22.01.2014                        № 2.6-39/706 в части выводов о завышении суммы НДС, предъявленной к возмещению в размере 1 439 877 руб., а также с решением от 22.01.2014                         № 2.6-39/25 в части отказа в возмещении данной суммы НДС и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений недействительными в указанных частях.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционных жалобах.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В оспариваемых решениях инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении во II квартале   2013 года в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных контрагентам – иностранным компаниям «ПКТ Компани эс.ар.оу» (Словакия), «Диджиэйч Инженеринг Лтд.» (Канада), UAB «AGROSTAYBA» (Литва) за оказание консультационных услуг.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме послужил вывод налогового органа о том, что за указанный налоговый период приобретение консультационных услуг у названных иностранных компаний общество осуществляло формально, консультационные услуги реально не оказывались, а оформлялись «на бумаге».

По контрагенту «ПКТ Компани эс.ар.оу» (Словакия) судом первой инстанции требования общества правомерно удовлетворены ввиду следующего.

Проверкой установлено, что на основании контракта от 12.10.2011           № 628-075-2087/88/3068  компания «ВЕДА-ДАММАНН и Вестеркамп ГМбХ Ам Банхоф» (Германия) (продавец) обязалась поставить в адрес                     ООО «ИДАВАНГ» (покупатель) комплект технологического оборудования для свиноводческого комплекса по содержанию и разведению свиней, укомплектованного стандартным набором запасных частей, с проведением шеф-монтажных работ и работ по пуску оборудования в эксплуатацию.

ООО «ИДАВАНГ» (заказчик) заключило с иностранной компанией «ПКТ Компани эс.ар.оу» (исполнитель) договор от 20.03.2012 № 1 на оказание консультационных услуг по вопросам технического обеспечения строительных и производственных работ (монтаж оборудования компании «ВЕДА-ДАММАНН и Вестеркамп ГМбХ Ам Банхоф»).

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС во II квартале        2013 года обществом представлены акты выполненных работ от 10.04.2013              № 22, от 30.04.2013 № 23, от 21.06.2013 № 24, от 27.06.2013 № 25; счета-фактуры от 12.04.2013 № 212, от 14.05.2013 № 213, от 25.06.2013 № 278, от 28.06.2013  № 279, в которых предъявлен НДС всего на сумму 1 276 223 руб.       05 коп.; платежные поручения от 12.04.2013 № 629, от 14.05.2013 № 833, от 25.06.2013 № 1205, от 28.06.2013 № 1249 по перечислению налога в бюджет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дополнительно представлены отчеты о консультациях от 12.05.2013 № 22, от 30.05.2013 № 23, от 03.06.2013 № 25, копии паспортов иностранных граждан, оказывающих услуги, с отметками о въезде на территорию Российской Федерации, запрос в иностранную компанию «ПКТ Компани эс.ар.оу» и ответ от 22.01.2013, подтверждение Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Островском районе (далее – УФМС) постановки на миграционный учет иностранных лиц, информационное письмо компании ВЕДА-ДАММАНН и Вестеркамп ГМбХ Ам Банхоф от 29.09.2014 (том 1, листы 73 – 78, 81 – 85, 88 – 92, 111 – 150; том 2, листы 1 – 76; том 3,              листы 69 – 70).

По утверждению инспекции, вышеуказанные документы не подтверждают факт реального оказания услуг иностранной компанией «ПКТ Компани эс.ар.оу», указанный в актах перечень оказанных услуг носит общий, обезличенный характер и не содержит конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и объемах выполненных работ. Услуги, предусмотренные договором с иностранной компанией «ПКТ Компани эс.ар.оу», фактически входят в стоимость контракта по поставке оборудования, заключенного с компанией ВЕДА-ДАММАНН и Вестеркамп ГМбХ Ам Банхоф.

Статьями 143, 146 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168,    169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ           «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам, и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям, содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем оказанных услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

Представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов и налогового вычета по НДС по операциям с иностранной компанией «ПКТ Компани эс.ар.оу» в их совокупности удовлетворяют всем требованиям, предъявляемым к ним статьей 9 Закона        № 129-ФЗ и статьей 169 НК РФ, и подтверждают фактическое оказание налогоплательщику во II квартале