Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А66-2459/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29), поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

В указанном пункте Постановления № 5/29 отмечено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию из расчета                10 000 руб. за каждый отдельно взятый персонаж аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

Между тем правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению.

В связи с этим незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение.

По смыслу приведенных норм материального права размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь») следует рассматривать как одно правонарушение. Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на каждом товаре, не отвечает смыслу этих правовых норм.

Таким образом, с учетом количества товара, на котором размещены рассматриваемые персонажи, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и взыскивает с ответчика компенсацию в размере 200 000 руб.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения далее в апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства. Однако апелляционный суд считает данные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1                статьи 123 АПК РФ).

В силу пунктов 33, 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи адресатам (законным представителям) при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Из сведений, представленных в дело, следует, что юридическим и фактическим адресом ответчика является адрес: 170100, г. Тверь, б-р Радищева, д. 38/26.

Принадлежность данного адреса ответчику заявителем не оспаривается.

По указанному адресу судом первой инстанции ответчику высылались копии следующих судебных актов: определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству от 04.03.2014 (доставлено адресату 12.03.2014), определения о назначении судебного разбирательства от 31.03.2014 (доставлено адресату 03.04.2014), определения об отложении судебного разбирательства от 06.05.2014 (доставлено адресату 04.06.2014).

Уведомления № 17010071995617, № 17010075845437 вручены директору общества Разбоевой, однако подписи в данных уведомлениях отсутствуют.

В соответствии с письмом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 26.12.2014 (т. 2, л.д. 257) уведомление                 № 17010071995617 вручено ненадлежащему лицу.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» письмом от 05.02.2015 проинформировало апелляционный суд о том, что  заказное письмо от 02.04.2014 № 17010073856459 вручено 03.04.2014 директору Общества Разбоевой О.Г.; заказное письмо № 17010075845437 вручено заместителю директора без доверенности.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что органом почтовой связи были приняты меры по вручению заказных писем ответчику. В двух случаях почтовое отправление подлежало возврату отправителю (в суд), вместе с тем оно было вручено лицу без доверенности с нарушением требований нормативных документов. В одном случае судебная корреспонденция была вручена лично директору Разбоевой О.Г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

 Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку к 29.04.2014 ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, направляя по адресу юридического лица судебную корреспонденцию о дальнейшем движении дела и размещая соответствующую информацию в сети Интернет, 25.06.2014 правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

В связи с изменением решения суда в части взысканной компенсации государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается только с Общества в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ независимо от снижения судом суммы компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2014 года по делу № А66-2459/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

        «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ПОЛИНА» (ОГРН 1026900590386) в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633) 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ПОЛИНА» (ОГРН 1026900590386) в доход федерального бюджета                          5034 руб. 49 коп. государственной пошлины».

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина