Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А66-2459/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма «ПОЛИНА» Остапенко Е.А. по доверенности от 26.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ПОЛИНА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2014 года по делу                         № А66-2459/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (105066, г. Москва, Токмаков пер-к, д. 16, корп. 2, ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924; далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ПОЛИНА» (170100, г. Тверь, б-р Радищева, д. 38/26, ОГРН 1026900590386,                             ИНН 6903030134; далее – Общество) о взыскании 580 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») и общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – ООО Студия «АНИМАККОРД»).

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 600 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим Общество не смогло обеспечить явку своего представителя ни в одно судебное заседание, было лишено возможности должным образом защищать свои права, представить отзыв, объяснения и возражения по делу, представить контррасчет. На уведомлении о вручении почтового отправления от 07.03.2014 № 99561 (т. 1, л.д. 13) отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика и имеется лишь отметка о получении письма 12.03.2014. Отсутствует подпись директора Общества (Разбоева Оксана Геннадьевна) в нужном месте, в графе ФИО указана фамилия «Разбоева», однако директору определение суда от 04.03.2014 (т. 1, л.д. 1-2) не вручалось и уведомление лично директором не подписывалось. Доверенность на получение корреспонденции от Общества никому не выдавалась.

Представитель Общества в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2014, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 15.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с направлением запроса в федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» о предоставлении информации о проведенной проверке по заявлению Общества от 23.07.2014, а также информации о порядке вручения почтовых отправлений от 07.03.2014                        № 17010071995617, от 02.04.2014 № 17010073856459, от 03.06.2014                       № 17010075845437. Также, суд предложил подателю жалобы оформить в письменном виде дополнительные доводы и направить их лицам, участвующим в деле.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Апелляционный суд приобщил данный документ к материалам дела.

От федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» поступил ответ на запрос от 26.12.2014 № 64.26.3.2-07/667, в соответствии с которым заказное письмо от 07.03.2014 № 17010071995617 вручено ненадлежащему лицу.

Определением от 29.12.2014 апелляционный суд повторно отложил рассмотрение дела в связи с тем, что требования апелляционного суда, изложенные в определении от 15.10.2014, федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» выполнены не в полном объеме. Суд запросил у федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» информацию о порядке вручения почтовых отправлений от 02.04.2014 № 17010073856459, от 03.06.2014 № 17010075845437.

Определением от 04.02.2015 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Романовой А.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2015, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с письмом заместителя директора УФПС Тверской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.02.2015 № 64.1.1-8/25 заказное письмо от 02.04.2014                № 17010073856459 вручено 03.04.2014 директору Общества Разбоевой О.Г. Заказное письмо от 03.06.2014 № 17010075845437 вручено заместителю директора Общества без доверенности.

  Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601, от 12.11.2010 № 1007/19, заключенных между ООО Студия «АНИМАКОРД» (правообладатель) и                    ООО «Маша и Медведь» (приобретатель), к последнему перешло в полном объеме для использования любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», обладающего статусом национального фильма.

  В соответствии с приложениями № 1 к договорам от 08.06.2010 № 010601, от 12.11.2010 № 1007/19 правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору.

  ООО «Маша и Медведь» (учредитель) 23.03.2012 заключило с Партнерством (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление были переданы следующие права:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

- право на распространение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку - создание производных от персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 названного договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительно управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с приложением № 1 к договору № Э1-МиМ истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

В магазине, расположенном по адресу: г. Тверь. ул. Трехсвятская, д. 31/12 23.11.2013 осуществлена реализация следующих товаров: наклейки «Маша и Медведи» в количестве 18 штук и ручки «Маша и Медведи» в количестве             2 штуки.

Истцом было установлено, что на данном товаре использованы (воспроизведены) изображения, имитирующие персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», сходные до степени смешения с персонажами данного сериала.

Партнерство, усматривая, что приобретенный экземпляр товара имеет рисунки, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, а так же то, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании компенсации за выявленное нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 580 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если