Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А13-11468/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вступления в законную силу решения суда по делу          № А13-11039/2012.

Определением от 30.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Предприятие с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел наличие противоречащих друг другу решений Арбитражного суда Вологодской области по делам  № А13-11468/2012 и А13-11039/2012 в части выводов о причинах и способах устранения протечек кровли пожарной части в селе Молочное без учета  выводов постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А13-11039/2012. В обоснование данного довода приобщено постановление суда кассационной инстанции с указанием конкретных выводов, вступающих в противоречие с выводами суда первой инстанции (страница 7 постановления). При этом суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела № А13-11039/2012 предложено рассмотреть возможность проведения повторной экспертизы в отношении кровли пожарной части. Если бы заявитель приступил к немедленному исполнению решения № А13-11468/2012, то установить истину по делу № А13-11039/2012 не представилось бы возможным, что повлекло бы невозможность возмещения убытков заявителя, поскольку вина подрядчика и проектировщика в возникновении причин протечки кровли была бы не распределена. Привести какие-либо иные доказательства данного довода кроме постановления суда кассационной инстанции не представляется возможным. Заявитель указал на необходимость измененного проекта для реализации решения Арбитражного суда Вологодской области по делу  № А13-11468/2012 от 23.05.2014. Суд не учел нормы статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  В данном случае Предприятие утратило возможность провести капитальный ремонт либо реконструкцию кровли пожарной части, так как не имеет измененного проекта для исполнения решения суда по делу № А13-11468/2012. Работы без измененной проектной документации  могут быть выполнены в такой ситуации с нарушением  требования ГрК РФ, прав собственника объекта. Отсутствие проекта в части технологических карт по обслуживанию    вновь    устроенной    измененной    кровли приведет к невозможности ее регулярного нормативного обслуживания. Доказательством данного довода является требования ГрК РФ и решение суда первой инстанции по делу                           № А13-11039/2012, удовлетворившее требование заявителя об обязании проектировщика внести изменения в проект в части устройства кровли. Довод заявителя никак судом не проанализирован, ему не дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы,  просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель, а также представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПИИ «Облстройпроект» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  и требования Предприятия.

Остальные лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предприятия, Учреждения, Управления,             ООО «ПИИ «Облстройпроект»,  исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исходя из правового смысла названной нормы суду предоставляется право на приостановление исполнительного производства.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о  наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и приостановления  исполнительного производства.

Ссылки подателя жалобы  на  прямую зависимость  выводов суда по другому делу от обстоятельств настоящего дела и порядка исполнения вступившего в законную силу решения по настоящему делу, противоречивые выводы судов по  двум делам, наличие заключений  специалистов и экспертов в вопросах строительства и ремонта, невозможность  исполнения решения по  следующему делу, возможность наступления у Предприятия убытков в результате  исполнения решения суда по настоящему делу не принимаются во внимание, поскольку не  являются теми  объективными обстоятельствами, при которых  суд вправе  предоставить  ответчику отсрочку исполнения судебного акта и приостановить исполнительное производство.

         С учетом  того, что решение суда по настоящему делу вступило  в законную силу  25.06.2013, до настоящего времени не исполнено, исходя из  характера спора и не достижением истцом  конечного результата его рассмотрения в пользу истца,  предоставление ответчику отсрочки  исполнения решения суда и приостановление  исполнительного производства приведет к существенному нарушению баланса сторон и длительному не исполнению  решения суда.

Фактически доводы   Предприятия сводятся к его несогласию с решением суда по настоящему делу. Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу  судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения спора,  правовые основания для переоценки  установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов на стадии  исполнения решения и рассмотрения  заявлений о предоставлении отсрочки,  приостановлении исполнительного производства и других процессуальных заявлений лиц, участвующих в деле,  у суда  отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября   2014 года по делу № А13-11468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина