Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А13-10167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей  195, 196 ГК РФ.

Довод Общества о том, что  суд неправильно оценил  представленные в деле акты, направлен на переоценку установленных по делу  обстоятельств и доказательств.

Стороны при заключении договора конкретно описали порядок  оплаты работ. Оплата связана  с выставлением подрядчиком счета (60 %),  с подписанием актов приемки-передачи  выполненных работ (30 % и окончательный  расчет).

Из материалов дела видно, что акт завершения строительства здания хлораторной муниципального кладбища вблизи деревни Козицино подписан сторонами 31.08.2011.

Суд первой инстанции установил, что данный акт подписан с замечаниями, которые устранялись подрядчиком до апреля 2012 года до даты получения положительного заключения и ввода объекта в эксплуатацию.

Довод подателя жалобы – Общества о том, что  акт подписан иной датой, был предметом  проверки в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное утверждение ответчик не доказал. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что акт подписан  иной датой, в деле не имеется.

Суд установил, что данный акт вручен ответчику 25.01.2011 одновременно с иными документами согласно письму от 25.01.2011. Письмом от 01.03.2011 Предприниматель  предлагал возвратить в его адрес подписанный акт. Общество 02.03.2011 направило Предпринимателю претензию к качеству и срокам выполнения работ. В  данной претензии  ответчик ссылался на не подписание им на данную дату акта приема-передачи выполненных работ. В письме от 31.08.2011, которое направлено Предпринимателю 01.09.2011, Общество указало, что акт о завершении строительства здания хлораторной не может являться документом для оплаты выполненных строительно-монтажных работ и указал на необходимость устранить замечания согласно приложения  1 к данному акту.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку  по условиям договора  окончательный расчет производится сторонами по истечении 14 дней с момента подписания завершающего акта, доказательства подписания данного акта ранее даты 31.08.2011 не представлены,  а  с исковым заявлением истец обратился 23.07.2014, оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности не имеется.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки апелляционным судом не усматривается.

Фактически все доводы  подателя жалобы – Общества были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дан мотивированная оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Рассматривая заявление Общества  о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции  отказал в его удовлетворении с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на отсутствие  правовых оснований и доказательств.

Апелляционный суд  не усматривает  правовых оснований для  удовлетворения жалобы Предпринимателя.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что подтверждается  документами.

Требования  истца о взыскании договорной неустойки  основаны на  условиях договора и конкретных обстоятельствах дела.

Вместе с тем, при наличии в договоре  условия о  соблюдении  претензионного порядка урегулирования спора, суд правомерно указал со ссылкой на  статью 148 АПК РФ об оставлении части заявленных требований без рассмотрения.

Оценив содержание претензии Предпринимателя от 20.09.2011 № 10, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора лишь в отношении задолженности в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 26 040 руб. за 217 дней, составляющих период с 08.09.2011 по 12.04.2012.

Поскольку в отношении требования о начислении неустойки за последующий период досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, иск оставлен без рассмотрения с соблюдением  норм АПК РФ.

Доводы подателя жалобы – Предпринимателя о том, что необходимости в направлении дополнительной претензии  не имелось, а взысканная сумма неустойки и период определены судом неправильно, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора и  текста названной  претензии, стороны конкретно определили  порядок  досудебного урегулирования спора с соблюдением  претензионного порядка. При этом  в имеющейся в деле претензии указаны как денежные суммы, так и период их начисления, в отношении которых предъявлены требования. Возможность начисления пени за последующий период не предусматривалась, ссылка на намерение взыскания неустойки за указанный в исковом заявлении период отсутствовала. Истец рассчитал твердую денежную сумму неустойки за конкретное число дней. Кроме взыскания неустойки претензия содержала требование о взыскании убытков, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сведений о  направлении ответчику  иных претензий в деле не содержится.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя исковые требования,  исходил из суммы и периода, которые указаны в претензии  истца. Правовых оснований  для  иного расчета у суда не имелось.

Таким образом,  апелляционный суд  оставляет  жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции  с соблюдением норм АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Определением от 19.12.2014 Предпринимателю  предписано  в срок до 02.02.2014 представить  в суд апелляционной инстанции оригинал  платежного поручения от 11.12.2014 № 576 на уплату государственной пошлины (100 руб.). В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не выполнением данного требования с истца  подлежит взысканию в бюджет 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу № А13-10167/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тесаловского Альберта Витальевича, открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тесаловского Альберта Витальевича в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина