Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А13-10167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тесаловского Альберта Витальевича представителя Парпиева С.Е. по доверенности от 20.02.2014, от открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» представителей Белышева А.А. по доверенности от 04.02.2015 № 12 и Талашовой Г.А. по доверенности от 05.02.2015 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тесаловского Альберта Витальевича, открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу № А13-10167/2014 (судья                  Курпанова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тесаловский Альберт Витальевич (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 37;                     ОГРНИП 305352501100856, ИНН 352501636626; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 90б; ОГРН 1023500888894, ИНН 3525012315; далее - Общество) о взыскании 523 870 руб., в том числе: 400 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.11.2010; 123 870 руб. пеней за просрочку оплаты, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.11.2014 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 426 040 руб., из них: 400 000 руб. задолженности за выполненные работы и 26 040 руб. пеней за просрочку оплаты, а также               10 960 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказал в остальной части взыскания судебных расходов, оставил без рассмотрения требования Предпринимателя в части взыскании 97 830 руб. пеней, возвратить Предпринимателю из федерального бюджета 2516 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Предприниматель  и  Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в  своей апелляционной жалобе просил решение суда  изменить в части взыскания  с ответчика в пользу истца пени  за просрочку оплаты по договору подряда, взыскать  пени в полном объеме в размере  123 870 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Суд первой инстанции посчитал содержание пункта 7.1 договора регламентацией претензионного порядка с конкретным описанием процедуры досудебного порядка разрешения спора. Однако данный пункт носит формальный и неконкретный характер, не содержит каких-либо сведений о процедуре досудебного урегулирования спора кроме срока ответа на претензию, требований к форме претензии и ее содержанию, срокам предъявления претензии. Отсутствие надлежащей регламентации досудебной процедуры в договоре не позволяет считать, что стороны предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец направлял  ответчику претензии (20.09.2011). Вывод суда о том, что в претензии от 20.09.2011 ставился вопрос только о погашении основного долга по договору и конкретных пеней, рассчитанных истцом на дату направления претензии, и истцом не соблюден претензионный порядок относительно всей суммы пеней, указанной в исковом заявлении, является необоснованным. Пени за просрочку оплаты по договору являются штрафной санкцией, которая согласно пункту 4.2 договора подлежала расчету за каждый день просрочки. Поскольку претензия направляется должнику в досудебном порядке и с момента направления претензии до момента подачи искового заявления в суд просрочка увеличивается, а размер пеней изменяется, то указать в претензии пени в том же размере, что позднее окажется в исковом заявлении просто невозможно. Претензией от 20.09.2011 Предприниматель поставил Общество в известность, что пени за просрочку оплаты начисляются и должны быть погашены вместе с основным долгом. Дальнейшее изменение суммы пени не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка в части штрафных санкций по договору. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие долга по договору подряда, только  ссылался на пропуск срока исковой давности, не оспаривал наличие долга по уплате пени,  представил расчет пени на 122 310 руб.,  просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Определив размер пени 26 400 руб., суд ошибочно принял во внимание расчет, содержащийся  в претензии за период с января по сентябрь 2011 года, то есть  с момента направления истцом в адрес ответчика акта завершения строительства до момента направления претензии.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Доводы Общества сводятся к тому, что  суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям.  Из материалов дела следует, что работа, выполненная Предпринимателем, принята 01.12.2010 в полном объеме. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данным работам начинался через 14 календарных дней с данной даты, то есть с 16.12.2010. Любые другие документы, подписанные сторонами, кроме дополнительных соглашений к договору об изменении срока оплаты работ, никаким образом не могли изменить такой  срок. В то же время ни в одном пункте договора подряда от 08.11.2010 не содержится указания на необходимость составления такого документа как акт завершения строительства для признания работ по строительству выполненными. В самом акте отсутствуют указания на договор, на основании которого составляется данный акт, конкретные объемы выполненных работ и период их выполнения, а также сумму этих работ. Данный акт составлен почти через 9 месяцев после подписания актов приемки выполненных работ по договору подряда от 08.11.2010. Также истцом не представлено никаких доказательств выполнения им каких-либо работ по договору подряда от 08.11.2010, которые выполнены им в период с 01.12.2010 по 31.08.2011 и могли бы быть приняты по акту от 31.08.2011. На 23.07.2014, когда Предприниматель подал заявление о взыскании задолженности по договору подряда 08.10.2010, срок исковой давности по данному требованию уже истек, о чем было заявлено в суде. Оснований не применять данный срок у суда не имелось.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования своей жалобы, возразил против доводов и требований, изложенных в жалобе Общества, представил отзыв.

Представители  Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования своей жалобы, возразили против жалобы Предпринимателя. 

Выслушав представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и  отзыве истца, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 08.11.2010.

По условиям договора  подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительство хлораторной на территории объекта - «Новое муниципальное кладбище вблизи деревни Козицино», из материалов подрядчика, а также  иные работы, предусмотренные проектной документацией, связанные с технологическим циклом хлорирования, а заказчик -  оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами пунктом 1.3 договора: начало - не позднее 01.11.2010, завершение строительства - не позднее 01.12.2010.

По условиям договора материалы для выполнения работы, приобретаемые подрядчиком, подлежат согласованию с заказчиком. За качество материалов несет ответственность сторона, их предоставившая.

В силу пункта 3.1 стоимость договора составляет 1 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Стоимость работ является фиксированной.

Согласно   пункту 3.2 стороны установили следующий порядок оплаты: 60 % предоплата на основании выставленного подрядчиком счета, 30 % заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 14 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Заказчик имеет право расплатиться досрочно.

В силу пункта 4.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает пени из расчета 0,03 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 претензионный  досудебный  порядок  урегулирования спора обязателен. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с даты  ее получения.

В случае если споры и разногласия не урегулированы сторонами в досудебном порядке, спор подлежит разрешению в  Арбитражном суде Вологодской области (пункт 7.2).

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы на                     1 000 000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Оплата произведена в размере 600 000 руб. согласно представленным платежным поручениям.

По расчету истца задолженность ответчика составила 400 000 руб.

Истец также начислил и предъявил  ответчику 123 870 руб. пеней за просрочку оплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными  в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя                  400 000 руб. задолженности за выполненные работы и 26 040 руб. пеней за просрочку оплаты, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд  отказал в  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, оставил без рассмотрения требования Предпринимателя в части взыскания  97 830 руб. пеней.

С решением суда не согласился истец и ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу  пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в качестве доказательства выполнения работ по договору представил  в суд первой инстанции акты о приемке выполненных работ от 01.12.2010, 28.12.2010 и справку о стоимости выполненных работ от 01.12.2010 на 1 000 000 руб. Данные документы  заказчик подписал  без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В суд также представлен акт от 31.08.2011 завершения строительством здания хлораторной, подписанный заказчиком с замечаниями, являющимися приложением  1 к данному акту.

В материалах дела также  представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 03.04.2012, утвержденное распоряжением начальника Инспекции госстройнадзора области от 03.04.2012 № 144 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2012.

Суд первой инстанции установил, что истец  выполнил работы на общую сумму 1 000 000 руб.

Поскольку  ответчик  оплатил фактически выполненные работы  частично, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 400 000 руб. долга.

Довод  Общества о том, что в деле отсутствуют доказательства устранения замечаний, указанных в акте о завершении работ,  был предметом проверки в суде первой инстанции.

Как  обоснованно указал суд, после составления данного акта с указаниями на замечания, по объекту в 2012 году выдано заключение на его соответствие установленным требованиям, объект введен в эксплуатацию, что было бы невозможно при не устранении подрядчиком замечаний. После ввода объекта в эксплуатацию каких-либо замечаний по нему заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.

Довод  Общества о необоснованном не применении судом  срока исковой давности  не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Выводы суда  первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для применения  данного срока  на основании заявления ответчика основаны на  полном и всестороннем исследовании всех представленных в деле документов и доводов сторон. Суд правильно применил нормы