Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А05-10904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по                    Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2014 года по делу № А05-10904/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

отдел надзорной деятельности города Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (163013, город Архангельск, улица Красных Партизан, дом 41; далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Связь Технологии Компьютеры» (ОГРН 1062901064632; ИНН 2901153334; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 16, офис 1; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ) признаков, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Отдел в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает на длящийся характер выявленного Отделом административного правонарушения, в связи с чем привлечение Общества за нарушения, совершенные в 2013 году, но повторно выявленные в ходе внеплановой проверки в 2014 году, не может рассматриваться как повторное и положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ применены судом первой инстанции необоснованно.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 09.06.2011 № 1-2/01011 на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 09.06.2016, согласно которой Общество имеет право на осуществление следующих видов деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения; монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения; монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре; монтаж, ремонт и обслуживание противопожарных занавесов и завес; монтаж, ремонт и обслуживание заполнений проемов в противопожарных преградах; производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, ремонт и обслуживание первичных средств пожаротушения; осуществление трубо-печных работ.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Архангельской области по пожарному надзору Бахтина А.А.                          от 06.06.2014 № 33 в период с 16.06.2014 по 11.07.2014 сотрудниками Отдела проведена внеплановая выездная проверка Общества на объекте – общество с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» (г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 5), на предмет исполнения ранее выданного предписания                      от 07.11.2013 № 59, срок исполнения которого истек 01.06.2014.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2014 № 33, согласно которому Общество осуществляет лицензируемую деятельность с нарушением абзаца «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.1.22011 № 1225, а именно Общество допустило нарушения:

- пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как для линий связи и технических средств светового и звукового оповещения, применяемыми на объекте приборами и устройствами, не обеспечено информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности (контроль на обрыв линий и короткое замыкание);

- пункта 13.15.14 СП 5.13130.2009 (изм.1) «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», так как в помещении дежурного персонала (бытовое помещение) в одной гофра-трубе допущена прокладка линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением более 110 В без сплошной перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч, выполненной из негорючего материала;

- пункта 15.3 СП 5.13130.2009 (изм.1), так как общая емкость аккумуляторных батарей, предусмотренных в установленном в бытовом помещений корпусе ППКОП Гранит-8, составляет 7 Ач, то есть выявленные показатели не соответствуют требуемой расчетной емкости при работе установки в дежурном режиме 24 часа и в режиме тревоги 1 час; в результате расчета установлено, что токопотребление устройств, предусмотренных на объекте составляет 10.7 Ач;

- приложения А пункта 4 СП 5.13130.2009, так как помещение хранения погрузчиков (склад № 1), помещении дежурного персонала (бытовое помещение) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- приложения М пункта 13.1.10 СП 5.13130.2009 (изм.1), так как в здании гаража, где обращаются легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, смазочные материалы установлены дымовые линейные пожарные извещатели вместо извещателей пламени или тепловых пожарных извещателей;

- пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009 (изм. 1), так как в здании гаража установлено менее двух пожарных извещателей (фактически – один);

- пункта 13.5.1 СП 5.13130.2009 (изм.1), так как излучатель и приемник (приемо-передатчик и отражатель) линейного дымового пожарного извещателя следует устанавливать на стенах, перегородках, колоннах и других конструкциях, обеспечивающих их жесткое крепление, таким образом, чтобы их оптическая ось проходила на расстоянии не менее 0,1 м и не более 0,6 м от уровня перекрытия; фактическое расстояние от оптической оси извещателя составляет 1,5 м в здании гаража, складов № 1, № 2;

- пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009 (изм.1), так как в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, отсутствует аварийное освещение, искусственная вентиляции и телефонная связь с пожарной частью;

- пункта 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.1 СП 6.13130.2009, пункта 4.5 СП 6.13.130.2013, так как кабельные линии электропитания в бытовом помещении не осуществляют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, не имеют показатели пожарной опасности по нераспространению горения ПРГП 1, ПРГП 2, ПРГП 3 или ПРГП 4 (в зависимости от объема горючей нагрузки) и показатель дымообразования не ниже ПД 2 по ГОСТ Р 53315; на объекте для электропитания предусмотрены кабели с горючей оболочкой не имеющие сертификата соответствия ТР.

Копия акта проверки, а также предписания от 11.07.2014 № 11.06.2014 вручены представителю Общества по доверенности от 10.07.2014 № 14/111                Смирнову М.А.

По факту выявленных нарушений 28.08.2014 заместителем главного государственного инспектора г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Бачуриным М.В. в присутствии директора Общества Смирнова А.А. составлен протокол № 468 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Общества к административной ответственности в связи тем, что по факту выявленных нарушений Общество уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, в соответствии с абзацем «д» пункта 4 которого одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

  Одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что  внеплановая проверка Общества  в период с 16.06.2014 по 11.07.2014 проведена с целью проверки исполнения ранее выданного предписания лицензирующего органа                            от 07.11.2013 № 59, срок исполнения которого истек 01.06.2014.

Указанное предписание выдано по результатам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки  на основании распоряжения                          от 24.09.2013 № 59, в ходе  которой установлены  нарушения  на объекте – общество с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» (г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 5), которые отражены в акте проверки  от 07.11.2013                   № 59  и протоколе об административном правонарушении от 12.11.2013.

На основании заявления Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по                    Архангельской области от 19.11.2013 № 9540-2-2-6 решением  Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2014 по делу № А05-13990/2013, вступившим в законную силу, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что нарушения, установленные в ходе плановой и внеплановой проверки,  идентичны (за исключением отсутствия у Общества документов, подтверждающих повышение квалификации работников, выявленного в рамках плановой проверки) и связаны с выполнением лицензиатом   работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружения  с нарушением нормативных требований на объектах общества с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» (г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 5)  на основании договора «Монтаж АПС и СОУ» от 27.07.2011 № А-17-11.

В предписании от 07.11.2013 № 59, выданном Обществу по результатам плановой проверки, отражены мероприятия, которые необходимо Общество должно было выполнить в  срок до 01.06.2014 в связи с установленными нарушениями на объекте ООО «Стройкомреал». 

В связи с тем, что Общество указанные мероприятия не выполнило, Отдел составил акт внеплановой проверки от 11.07.2014 № 33 и протокол                   об административном правонарушении от 28.08.2014 № 468, в котором повторно отразил  выявленные ранее в ходе плановой проверки нарушения на объекте ООО «Стройкомпреал» и повторно обратился в   арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Отделом в ходе внеплановой проверки не установлено новых нарушений требований пожарной безопасности при выполнении работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружения  на объектах общества с ограниченной ответственностью «Стройкомреал».

За совершение установленных в рамках указанной проверки нарушений Общество уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2014 по делу № А05-13990/2013, штраф  в размере 30 000 руб. уплачен Обществом по платежному поручению