Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А05-4812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кологреева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу № А05-4812/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кологреев Александр Сергеевич (ОГРНИП 305290101100466, ИНН 290100005774, место жительства: 163000,             г. Архангельск, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 206) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 7672 кв.м с кадастровым номером 29:22:090406:5 в размере его рыночной стоимости, равной 1 281 224 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Архангельской области и мэрия города Архангельска (далее – Мэрия).

Решением суда от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка площадью 7672 кв.м с кадастровым номером 29:22:090406:5 в размере его рыночной стоимости, равной 3 668 980 руб. С Предпринимателя в пользу Мэрии взыскано 20 000 руб. судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной в размере 1 281 224 руб.  Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд без предоставления надлежащих доказательств несоответствия отчета № 37/3-14 действующему законодательству, удовлетворил ходатайство Мэрии о проведении судебной экспертизы на предмет подтверждения её рыночной стоимости. Оснований не доверять отчету истца у суда не имелось. Назначение такого рода экспертиз, как подтверждение рыночной стоимости земельного участка является противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Заключение о рыночной стоимости индивидуальным предпринимателем Обуховым Е.Ф. (далее – ИП Обухов Е.Ф.) представлено с нарушением сроков, имелись нарушения при проведении данной экспертизы, также ИП Обухов Е.Ф. непосредственно на месте проведения экспертизы не был. Суд незаконно обязал истца компенсировать расходы по судебной экспертизе оплаченной Мэрией в размере 20 000 руб., так как не соблюдены положения о пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы должны быть распределены пропорционально.

Мэрия в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 7672 кв.м с кадастровым номером 29:22:090406:5, расположенный в г. Архангельске.

Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012              № 595-пп утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области по состоянию на 05.06.2012.

В соответствии с результатами кадастровой оценки в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере 4 824 460 руб. 48 коп.

Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «РосОценка» для проведения в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:22:090406:5.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:22:090406:5 от 09.04.2014 № 37/З-14 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 05.06.2012 составляет                 1 281 224 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, Предприниматель обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее - Правила). В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В соответствии с пунктом 1 Правил организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (далее - Роснедвижимость) и его территориальными органами. Согласно пункту 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008                    № 1847 в связи с упразднением Роснедвижимости ее функции возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Последовательность и сроки осуществления действий (административных процедур) органа кадастрового учета при исполнении государственной функции по организации государственной кадастровой оценки земель определяются Административным регламентом исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденным приказом Министерства торговли и экономического развития Российской Федерации от 28.06.2007 № 215.

Порядок определения кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка устанавливается Методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222.

Вместе с тем Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»   (далее - Закон № 167-ФЗ) внесены изменения в пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно новой редакции пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Этим же законом Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» был дополнен главой III.1 «Государственная кадастровая оценка», в статье 24.19 которой указывается, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В обоснование заявленной позиции Предприниматель представил суду отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:22:090406:5 от 09.04.2014 № 37/З-14.

Мэрия заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с вопросом «Подтверждается ли рыночная стоимость земельного участка площадью 7672 кв.м с кадастровым номером 29:22:090406:5, определенная обществом с ограниченной ответственностью «РосОценка» в отчете от 09.04.2014 № 37/3-14».

В обоснование указанного ходатайства Мэрия заявила, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям федеральных стандартов, а именно: отсутствует информация об объектах аналогах в части наличия построек на оцениваемом участке, наличия коммуникаций, иных ценообразующих факторах, влияющих на итоговую стоимость, в связи с чем нарушен пункт 22 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки»; использована информация о социально-экономическом положении области за 2012 год, т.е. позже даты оценки (л.д.51).

Поскольку между Предпринимателем и Мэрией возник спор относительно расхождений кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза.

Также, по ходатайству истца (л.д.68), перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос: «Если рыночная стоимость земельного участка площадью 7672 кв.м с кадастровым номером 29:22:090406:5, определенная обществом с ограниченной ответственностью «РосОценка» в отчете от 09.04.2014 № 37/3-14, не подтверждается, то определить рыночную стоимость земельного участка площадью 7672 кв.м с кадастровым номером 29:22:090406:5 по состоянию на 05.06.2012».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом            ИП Обуховым Е.Ф., рыночная стоимость земельного участка площадью                    7672 кв.м с кадастровым номером 29:22:090406:5, определенная обществом с ограниченной ответственностью «РосОценка» в отчете от 09.04.2014 № 37/3-14 не подтверждается.

При расчете стоимости земельного участка сравнительным подходом экспертом установлено нарушение требований пунктов 19, 22 ФСО 1, пункта 5.23 ССО РОО 2-05-2010.

Так, экспертом  ИП Обуховым Е.Ф установлено, что на оцениваемый земельный участок проведены все коммуникации, но при подборе объектов-аналогов общество с ограниченной ответственностью «РосОценка» руководствовалось объектами, на которых указанные коммуникации отсутствуют; корректировка на отсутствие у объектов-аналогов коммуникаций не проведена; в таблице подбора аналогов отсутствуют даты предложений к продаже на открытом рынке отобранных аналогов земельных участков и как следствие не произведена корректировка на инфляцию в Российской Федерации; информация об объектах аналогах и произведенные ее корректировки не удовлетворяют требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО 1), что существенно влияет на итоговую величину стоимости объекта оценки.

Рыночную стоимость земельного участка площадью 7672 кв.м с кадастровым номером 29:22:090406:5 по состоянию на 05.06.2012 эксперт Обухов Е.Ф. определил в размере 3 668 980 руб.

Указанное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам не усматривается. Выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанций правомерно признал данное заключение допустимым доказательством.

С учетом выводов эксперта о несоответствии представленного истцом отчета требованиям федеральных