Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А05-8620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Иск Мэрии о возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет снос самовольной постройки - пристройки по оси Г в осях 1-5 с одним подземным этажом и тремя надземными этажами к многоэтажному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения мотивирован необходимостью защиты частной собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что данная постройка нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, истец в рассматриваемом случае не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса пристройки.

Снос пристройки приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции также обоснованно учтены следующие обстоятельства.

В мае 2014 года специалистом отдела земельных отношений Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24. Претензий от истца о незаконном использовании земельного участка в адрес ответчика не поступало. В адрес ответчика был направлен расчет платы за фактическое пользование данным земельным участком. Выставленная сумма оплачена ответчиком в полном объеме.

Строительство пристройки по оси Г в осях 1-5 (меньшей площадью, чем построено в настоящее время) было запланировано изначально, еще при выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.09.2014 № р/2498 в отношении Общества была проведена внеплановая проверка по результатам которой государственным инспектором составлен акт от 12.09.2014.

Согласно акту от 12.09.2014 № 09-11/14-441 нарушений обязательных требований земельного законодательства Обществом при использовании земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24 не выявлено (т.2, л.126-128).

Ответчик является сособственником земельного участка, на который частично выходит пристройка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24, занятая спорной пристройкой, не превышает размер доли ответчика в праве на указанный земельный участок.

Конкретные вопросы пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, могут быть решены сторонами в порядке статьи 247                ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Мэрией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября                2014 года по делу № А05-8620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева       

   Ю.В. Зорина