Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А13-11659/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                        Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» представителя Некрасовой Ю.А. по доверенности от 18.04.2014, от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Товарчий Наталии Владимировны Ивановой Светланы Александровны представителя Зингер Т.М. по доверенности от 25.12.2014, от индивидуального предпринимателя Товарчий Наталии Владимировны представителя Штыковой Ю.В. по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2014 года по делу                      № А13-11659/2011 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Товарчий Наталии Владимировны (место направления корреспонденции: ул. Сталеваров, д. 56, корп. А, кв. 29,                      г. Череповец, 162606; ОГРНИП 304352815300162, ИНН 352803434866;                           далее – Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Иванова Светлана Александровна.

Решением суда от 23.07.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова С.А.

Конкурсный управляющий Предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (место нахождения:                  ул. Вавилова, д. 19, г. Москва, 117997; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее – Банк) в сумме 2 169 235 руб. 70 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Банк обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 169 235 руб. 70 коп.             (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьёй                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 25.08.2014 требования конкурсного управляющего Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Банк с данным определением не согласился, ссылаясь на допущенное  судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по настоящему спору, что привело к отсутствию возражений с его стороны относительно заявленных требований конкурсного управляющего Предпринимателя, а также к невозможности Банку представить доказательства того, что он является залоговым кредитором должника. Кроме того, как полагает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с предпочтением одному из кредиторов должника, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего Предпринимателя у должника имеется имущество, посредством которого может быть осуществлен расчет с иными конкурсными кредиторами должника.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и Предпринимателя возражали относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4 500 000 руб. основного долга, 5 136 890 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 1 906 961 руб. 45 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита, 248 688 руб. 04 коп. – неустойка за просроченные проценты.

При этом в процентном отношении к требованиям других кредиторов (общество с ограниченной ответственностью «Респект» (60,98 %), Комитет по управлению имуществом города Череповца (0,56 %), открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (34%)) размер требований Банка составляет 4,46 %.

Требования указанных кредиторов не обеспечены залогом имущества должника.

Из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в сумме 2 390 000 руб., 18.02.2014 Банку перечислено 2 270 500 руб. и 119 500 руб. перечислено в качестве вознаграждения конкурсному управляющему за период с 14.06.2012 по 22.07.2013.

Конкурсный управляющий, считая, что указанная сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов должника перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии в оспариваемой сделке по перечислению денежных средств Банку в сумме 2 169 235 руб. 70 коп., признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, Банк не является конкурсным кредитором Предпринимателя, требования которого обеспечены залогом, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2014 по делу № А13-11659/2011.

Иное толкование апеллянтом положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения суды исходят из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 11.07.2014 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления направлена Банку по адресу Череповецкого отделения № 1950: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, б-р Доменщиков, д. 29, вручена представителю Банка 18.07.2014 согласно  почтовому уведомлению № 25301.

В судебное заседание, назначенное на 09 час. 40 мин. 19.08.2014 представитель Банка не явился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу