Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А66-76/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-76/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» Попикова Ю.С. по доверенности от 31.12.2014 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела А66-76/2014 по иску муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» к садоводческому некоммерческому товариществу «Межурка» о взыскании                   1 267 599 руб. 63 коп.,

у с т а н о в и л:

          муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27;                      ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Межурка» (170000, Тверская обл., Калининский р-н, п. Дмитрово-Черкассы; ОГРН 1036900008892,                             ИНН 6924004777; далее - Товарищество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в размере 49 000 руб., а также договорной неустойки в размере            1000 руб.

         Определением суда от 29.01.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 267 599 руб. 63 коп., в том числе 541 104 руб. 12 коп. в части взыскания задолженности, 726 495 руб. 51 коп. в части взыскания договорной неустойки.

         Решением суда от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 646 288 руб. 14 коп., в том числе 541 104 руб. 12 коп. задолженности, 105 184 руб. 02 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 13 094 руб. 76 коп. государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 10 581 руб. 24 коп. государственной пошлины.

        Товарищество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предприятию в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв по существу спора. Акты приемки выполненных работ и согласования границ балансовой принадлежности от 10.09.2013 подписаны Ведренко В.П., который не имел права действовать от имени и в интересах Товарищества, поскольку достоверно знал, что не является председателем правления Товарищества, а, соответственно, работы выполненные истцом до настоящего времени не приняты и не могут быть оплачены в полном объеме, до момента их принятия. Работы, указанные в локальной смете, локальной смете (пусконаладочные работы), в смете № 3 на проектные работы выполнены не были. Суд неверно рассчитал размер неустойки, так как сумма задолженности составила 541 104 руб. 12 коп., то соответственно 10 % от суммы задолженности должны составить 54 110 руб. 41 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать ответчику в удовлетворении жалобы, а также письменные пояснения.

От ответчика поступили возражения на отзыв Предприятия на апелляционную жалобу Товарищества.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Определением суда от 08.12.2014 рассмотрение дела было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

От Управления Федеральной почтовой связи Тверской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» поступил ответ на запрос апелляционного суда.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный документ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, апелляционный суд усмотрел нарушения судом первой инстанции, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение от 17.01.2014 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Товариществу 20.10.2014 по адресу: 170000,  Тверская обл., Калининский р-н, п. Дмитрово-Черкассы.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи 30.01.2014 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения».

Определения от 29.01.2014 об увеличении размера исковых требований, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания направлены ответчику 30.01.2014 по тому же адресу.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи 06.02.2014 возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения».

По этому же адресу направлялось определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 04.03.2014, которое также вернулось заказным письмом с отметкой «истек срок хранения».

Из письма Управления Федеральной почтовой связи Тверской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» следует, что уведомить правление Товарищества о поступлении в их адрес заказных писем с номерами почтового идентификатора 17010070889719, 17010070952444, 17010070956640 и 17010072842200 не представлялось возможным, так как прежний руководитель правления Товарищества для связи оставил начальнику ОПС несуществующий номер телефона. В отделение связи Дмитрово-Черкассы за получением корреспонденции никто не обратился. Заказные письма с номерами почтового идентификатора 17010070889719, 17010070952444, 17010070956640 и 17010072842200 были возращены с указанием причины «Истечение срока хранения».

С учетом того, что ответчик не присутствовал в судебных заседаниях, и не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о судебном заседании.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по правилам искового производства (определение от 12.01.2015).

Определением от 04.02.2015 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением                    судьи Романовой А.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Предприятия в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2015, поддержал исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Предприятием (территориальная сетевая организация, ТСО) 14.11.2011 заключен договор № 723-11 об осуществлении технологического присоединения.

  По условиям договора ТСО приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заказчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 24.10.2011 № 563-нп и составляет 1 051 840 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ составляет 1 год с даты заключения договора, то есть до 14.11.2012 и может быть скорректирован по соглашению сторон           (пункт 1.5 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора в следующем порядке: 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, 30 % в течение 60 дней со дня заключения настоящего договор, 20 % в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, 30 % в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, 10 % вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты величины указанной в пункте 3.2 договора заказчик оплачивает ТСО неустойку в размере 0,1 % от размера платы за технологическое присоединение за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10 % от размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору.

ТСО выполнило свои обязательства по договору № 723-11 в полном объеме, сторонами составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 10.09.2013 № 376-ВТ/13.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в том числе                             105 184 руб. 02 коп. - 17.11.2011, 315 552 руб. 06 коп. - 24.01.2012, 80 000 руб. - 17.06.2013, 10 000 руб. - 01.10.2013 (расчет л.д. 11). Задолженность составила 541 104 руб. 12 коп.

Полагая свои права нарушенными, уклонением ответчика от полной оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании, как задолженности, так и неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора № 723-11.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны