Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А05-8332/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Светланы Германовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года по делу № А05-8332/2014 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (ОГРН 1022900838168, ИНН 2902042980; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 105; далее – учреждение, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Молчановой Светланы Германовны (ОГРНИП 304290207000111, ИНН 290200798196; место жительства: 164523, Архангельская область, город Северодвинск; далее – ИП Молчанова С.Г.) 6525 руб. 11 коп. штрафной санкции на основании части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за предоставление недостоверных сведений за 2013 год.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Молчанова С.Г. обратилась со встречным заявлением о признании недействительным решения учреждения от 08.05.2014 № 2, которым она привлечена к ответственности на основании части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений за 2013 год в виде штрафа в размере 6525 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года по делу № А05-8332/2014 требования учреждения удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Молчаной С.Г. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 1000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований учреждению отказано.

Указанным решением также частично удовлетворены встречные требования индивидуального предпринимателя Молчановой С.Г., а именно решение учреждения от 18.05.2014 № 2 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 5525 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Индивидуальный предприниматель Молчанова С.Г. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 1000 руб. штрафа и  в части отказа  в признании недействительным решения УПФ  от 08.05.2014 № 2 в полном объеме. Просит  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, предприниматель Молчанова Светлана Германовна, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), является страхователем.

Предприниматель 17.02.2014  по каналам телекоммуникационной связи представил  в УПФ за 2013 год расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и сведения индивидуального (персонифицированного)  учета (листы дела 10-11).

Учреждение, проверив представленные Молчановой С.Г. индивидуальные сведения за  2013 год  и выявив ошибки, направило в ее адрес  уведомление от 18.02.2014 № 2 (листы дела 12-13), в котором со ссылкой на пункт 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (далее – Инструкция № 987н), предложило в двухнедельный срок со дня получения уведомления откорректировать индивидуальные сведения.

Указанное уведомление и протокол проверки получены предпринимателем по  каналам телекоммуникационной связи 19.02.2014 (листы дела 14, 26).

Согласно протоколу приема индивидуальных сведений  персонифицированного учета от 06.03.2014 № 838 предпринимателем  в УПФ 06.03.2014 представлены скорректированные индивидуальные сведения о застрахованных лицах за  2013 год,  принятые учреждением как достоверные сведения.

Полагая, что имеет место предоставление недостоверных сведений персонифицированного учета на застрахованных лиц за 2013 год (ошибки установлены в суммах страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии, поскольку в первоначально предъявленных 17.02.2014 сведениях указано на страховую часть – 132 123 руб. 67 коп. и на накопительную –                   30 738 руб. 61 коп., тогда как в  скорректированных сведениях,  представленных ИП Молчановой С.Г. 06.03.2014 суммы страховых взносов на страховую часть составляют 131 918 руб. 88 коп., на накопительную – 30 662 руб. 75 коп.) учреждение составило акт камеральной проверки от 07.04.2014  № 2 (листы дела 21-23).

Рассмотрев данный акт, а также возражения предпринимателя от 25.04.2014 (лист дела 26), УПФ приняло решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.05.2014              № 2 (листы дела 27-29), которым Молчанова С.Г. привлечена к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений персонифицированного учета за  2013 год в виде штрафа в размере 6525 руб. 11 коп.

Во исполнение указанного решения учреждение 07.06.2014 направило предпринимателю требование № 2  об уплате суммы штрафа в добровольном порядке.

В связи с неуплатой предпринимателем штрафа в добровольном порядке УПФ на основании статьи 213 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в размере 6525 руб. 11 коп.

В свою очередь предприниматель Молчанова С.Г. обратилась со встречным заявлением к УПФ, которым просила признать недействительным решение от 08.05.2014 № 2 о привлечении  к ответственности по части третьей  статьи Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 6525 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования как УПФ, так и предпринимателя, пришел к выводу о том, что  предприниматель  представил 17.02.2014 недостоверные сведения  индивидуального (персонифицированного) учета, но при этом отметил, что взыскание штрафа в большей сумме, чем                   1000 руб., может превратиться для предпринимателя из меры воздействия в инструмент подавления его самостоятельности в сфере экономической деятельности.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 11 и 15 Закона № 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика (Фонд) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 2 статьи 11 указанного Закона страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в названной норме настоящего Закона.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Распоряжением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 № 190 утверждена «Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации» (далее - Технология обмена документами), в пункте 7 которой предусмотрен порядок информационного обмена.

Частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ определена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Из содержания указанной нормы Закона № 27-ФЗ следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 названного Закона, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Законом. Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов.

Статьями 34, 39 Закона № 212-ФЗ определен порядок проведения органами контроля за уплатой страховых взносов - территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации камеральных проверок плательщиков страховых взносов, а также порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 34 Инструкции № 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда.

Пунктом 41 указанной Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Таким образом, в случае выявления расхождения между представленными страхователем индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки УПФ направляет страхователю уведомление об этом с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее семи дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

При этом органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных Законом № 27-ФЗ; в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу (статья 16 настоящего Закона).

На основании изложенного орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке сведений персонифицированного учета, если при их предоставлении допущены недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения.

В рассматриваемом полученным предпринимателем 19.02.2014 уведомлении от 18.02.2014 № 2 ему предложило в двухнедельный срок со дня получения уведомления откорректировать индивидуальные сведения.

Представленные предпринимателем сведения не приняты учреждением по причине наличия ошибок, а именно расхождений между начисленной суммой и уплаченной суммой в отношении застрахованных лиц.

Корректирующие сведения в УПФ предпринимателем предъявлены   06.03.2014, то есть с соблюдением двухнедельного срока.  

Кроме того, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что первоначально представленные страхователем в установленный законом срок (до 17.02.2013) сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, впоследствии исправленные им (06.03.2013), которые не могут расцениваться как недостоверные сведения.

На наличие именно ошибок, а не на предоставление недостоверных сведений указывает и УПФ в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя.

С учетом позиции Конституционного Суда