Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А05-10891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2014 года по делу № А05-10891/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная верфь»                   (местонахождение: 692917, Приморский край, г. Находка, ул. Верхне-Морская, д. 9 офис 24; ОГРН 1072508001895; ИНН 2508078931; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса                              Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (местонахождение: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск,                                   пр. Машиностроителей, д. 12; ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361;                  далее – Завод) о взыскании 14 418 563 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги и 413 458 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.07.2014 по 30.10.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.11.2014 иск удовлетворен частично. С Завода в пользу Общества взыскано 14 418 563 руб. 31 коп. долга и 413 458 руб. 93 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод с судебным актом в части взыскания 413 458 руб. 93 коп. пеней не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение в указанной части изменить и снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 206 729 руб. 46 коп. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности ответчиком завышения суммы неустойки не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81).

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании    части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2011 Заводом (заказчик) в лице директора филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» и Обществом (исполнитель) заключен договор № 872-8-214, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению инженерно-технических работников (конструкторов и технологов) для выполнения работ на производственных площадях филиала «Судоремонтный завод «Нерпа», а заказчик обязался оплачивать предоставленные исполнителем услуги. Срок действия договора определен с 25.05.2011 до 31.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 № 5).

Количество, специальность, квалификация работников, а также место и срок оказания услуг оговариваются в заявке (приложение 1), подаваемой заказчиком за 20 рабочих дней до указанной в ней даты начала работы       (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения        от 01.04.2013 № 6 стоимость услуг согласовывается сторонами в протоколе согласования цены (приложение 12). Протокол согласования цены определяет стоимость шеф-часа услуги по предоставлению работников по специальности.

Стоимость шеф-часа согласовывается без командировочных расходов (суточные, проезд, проживание работников), которые возмещаются заказчиком из расчета 700 руб. в сутки на человека; расходы на проезд, проживание работников возмещаются заказчиком по фактически произведенным расходам на основании согласованного отчета, но не выше норм: в сутки проживание не более 350 руб., проезд на расстояние до 3000 км оплачивается по стоимости проезда в плацкартном вагоне, свыше 3000 км – по стоимости билета на самолет в эконом классе.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры на основании акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.4 договора).

Кроме того, 24.06.2011 сторонами заключен договор № 110, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению квалифицированных рабочих для выполнения работ вахтовым методом по заданию заказчика на производственных площадях филиала «Судоремонтный завод «Нерпа». Срок действия договора определен с 24.06.2011 до 31.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 № 8).

Количество, специальность, квалификация работников, а также место и срок оказания услуг оговариваются в заявке (приложение 1), подаваемой заказчиком за 20 рабочих дней до указанной в ней даты начала работы       (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 29.10.2012 № 7) расчет стоимости предоставленных услуг на объектах заказчика определяется исходя из стоимости шеф-часа, указанного в протоколе согласования цены, количества отработанных часов каждым работником исполнителя в соответствии с ведомостью учета отработанного времени и акта выполненных работ раздельно по каждому объекту заказчика, утвержденных представителями сторон.

Пунктом 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения            от 11.04.2013 № 9) определено, что стоимость шеф-часа согласовывается без командировочных расходов (суточные, проезд, проживание работников). Суточные возмещаются заказчиком из расчета 700 руб. в сутки на человека. Расходы на проезд, проживание работников возмещаются заказчиком по фактически произведенным расходам на основании согласованного отчета,       но не выше норм: в сутки проживание не более 350 руб., проезд на расстояние      до 3000 км оплачивается по стоимости проезда в плацкартном вагоне,        свыше 3000 км – по стоимости билета на самолет в эконом классе.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры на основании акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.4 договора).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Обществом принятые на себя обязательства по договорам выполнены надлежащим      образом, факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами   от 04.06.2014 № 15, 42 - 49, от 04.07.2014 № 16 - 23, 50 - 56, от 23.07.2014 № 24 на общую сумму 16 386 588 руб. 47 коп.

Для оплаты услуг исполнителем выставлены по договору от 25.05.2011   № 872-8-214 счета-фактуры от 04.06.2014 № 156, 08.07.2014 № 183 – 190; по договору от 24.06.2011 № 110 счета-фактуры от 04.06.2014 № 157 – 165,            от 0.07.2014 № 176 – 182.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части взыскания задолженности в сумме 14 418 563 руб. 31 коп. решение суда сторонами не обжалуется.

В части взыскания с ответчика пеней обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение срока оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договоров (пункты 5.3) Общество               начислило Заводу пеню в размере 413 458 руб. 93 коп. за период с 17.07.2014   по 30.10.2014.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней до суммы 206 729 руб. 46 коп., подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору           в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об                  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной Обществом, поскольку из материалов дела следует, что Завод при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил своего аргументированного обоснования несоразмерности заявленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

   Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 даны следующие разъяснения: если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо    снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

    Из приведенных положений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Как следует из материалов дела, какой-либо мотивации к ходатайству о применении правил статьи 333 названного Кодекса, позволяющей