Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А44-4496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Таким образом, периодом платежа по вышеописанным договорам является один месяц.

Из материалов дела, в частности из самого уведомления, следует, что ОАО «ТГК-2» по состоянию на 07.05.2014 дату уведомления о введении режима ограничения подачи газа имело задолженность по оплате за фактически поставленный газ в 2014 году за март в сумме 127 757 890 руб. (т. 1, л. 129).

По состоянию на 02.07.2014 дату уведомления о прекращении поставки газа заявитель имел задолженность по оплате за фактически поставленный газ в 2014 году: за апрель – 164 000 000 руб., за май – 215 400 000 руб. (т. 1, л. 161).

В целом анализ расчетов за 2014 год показывает, что истец имел задолженность на конец следующих периодов платежей: за январь – 268 088 940 руб., за февраль – 201 638 740 руб., за март -127 757 890 руб., за апрель – 291 743 490 руб., за май – 379 391 850 руб., за июнь – 522 611 020 руб.

Таким образом, уплата ОАО «ТГК-2» на момент вынесения оспариваемого решения задолженности за январь, февраль 2014 года и частично за март 2014 года, наличие на 07.05.2014 просрочки по одному периоду платежа, а на 02.07.2014 по двум другим периодам платежа, в целом не опровергает вывод управления о неоднократном нарушении истцом сроков оплаты за поставленный газ, что является основанием для уменьшения или полного прекращения поставки газа покупателям в соответствии с пунктом 34 Правил № 162.

Наличие и размер задолженности, указанной в письмах ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» от 07.05.2014 и от 02.07.2014 заявитель не отрицает, объясняя это тем, что основными группами потребителей во всех регионах деятельности ОАО «ТГК-2» (за исключением Новгородской области) являются жилищно-коммунальное хозяйство и объекты социальной сферы, отличающиеся низкой платежеспособностью потребителей и другими объективными факторами.

Вместе с тем, на территории Новгородской области основные потребители - ОАО «Акрон» и другие промышленные предприятия Северного промышленного района № 1 Великого Новгорода, которые являются добросовестными плательщиками.

При таких обстоятельствах, вывод управления о том, что у ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» имелись основания для  направления писем с предупреждением о возможном введении ограничений подачи (потребления) газа на территории Новгородской области обоснован, следовательно, данные письма не создавали угрозы наступления последствий злоупотребления доминирующим положением со стороны газоснабжающей организации.

Довод жалобы о нарушении со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» Порядка № 1 в части несоблюдения последовательности действий газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи газа с учетом количества периодов просрочки платежа и их разности, подлежит отклонению, поскольку фактического ограничения поставки газа или его прекращения со стороны газоснабжающей организации допущено не было.  

Кроме того, в пункте 2 Порядка № 1 указано, что он является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен.

При этом как верно указано судом первой инстанции материалы настоящего дела не содержат безусловных доказательств того, что заявитель относится к потребителям, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям на территории Новгородской области.

Предположение о том, что ограничение (прекращение) поставки газа может привести к остановке химического предприятия ОАО «Акрон» и, как следствие, может явиться причиной аварий, не обосновано, поскольку согласно пункту 6 Порядка № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Вместе с тем, несмотря на наличие задолженности по каждому периоду оплаты в 2014 году, предложений по заключению соглашений в отношении добросовестных абонентов заявитель в ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» до 04.07.2014 не направлял.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Доказательств нарушений своих прав письмами от 15.05.2015 и от 02.07.2014 заявитель не представил, равно как, не обосновал наличие угрозы нарушения своих прав указанными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород». ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» письмом от 07.07.2014 № НИ-07/3855 в адрес ОАО «ТГК-2» разъяснило, что письмо от 02.07.2014 не является предупреждением о прекращении поставки газа.

Вынесение управлением одного решения по двум заявлениям  ОАО «ТГК-2» не является нарушением Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339.

Заявление от 04.07.2014 поступило в управление до вынесения решения по первому заявлению и касалось взаимоотношений сторон по одним и тем же договорам поставки газа в 2014 году, вынесение одного решения по этим заявлениям не повлияло на полноту и объективность выводов управления.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения управления от 14.07.2014 исх. № 3868/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2014 года по делу № А44-4496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева