Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А44-2496/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» представителя Самарского Е.Л. по доверенности от 10.10.2014, представителя Ерошенко Н.И. по доверенности от 21.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 года по делу              № А44-2496/2013 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Новгородская» (место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 17-я Линия Васильевского острова,                   д. 4-6, литера А; ОГРН 1075321002426, ИНН 5310013908; далее – Птицефабрика, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Птицефабрики утвержден Гуров Александр Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 29.03.2014 № 53.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 04.06.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства                         от 06.11.2012 № 06П-ПТН, № 07П-ПТН  между R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) и Птицефабрикой.

Определением суда от 20.11.2014 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед)                         (далее – Компания) с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении оспариваемого определения суд существенно нарушил нормы материального права, применив пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, которые не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. По мнению апеллянта, в действиях Компании на основании доказательств, представленных в суд, не усматривается исключительное намерение причинить вред иным лицам (конкурсным кредиторам). Кроме того заключение договоров обусловлено спецификой хозяйственной деятельностью должника и не имеет встречного предоставления. Принятие оспариваемого определения суда привело к нарушению прав и законных интересов Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признание договора поручительства ничтожной сделкой не только лишает Компанию законного обеспечения обязательств, но и возможности удовлетворения своих требований в процедуре банкротства, а также исключает возможность участвовать в собраниях кредиторов для контроля и координации деятельности арбитражного управляющего. Также, как указывает апеллянт, при вынесении определения судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009    № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой экономический смысл заключения договора поручительства может быть вызван наличием у должников и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица).

Представители конкурсного кредитора должника – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания и Птицефабрика 06.11.2012 заключили договоры поручительства                № 06П-ПТН и № 07П-ПТН в обеспечение исполнения обязательств основных должников – общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» и общества с ограниченной ответственностью «АПК «Рубеж» соответственно.

Требование Компании к основным должникам основано на договоре уступки прав от 05.11.2012 № BNL /RP/12 заключенном BNL Finance B.V. и Компанией, согласно которому последняя приобрела право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» и обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Рубеж».

Полагая, что совокупность обстоятельств заключения договоров поручительства от 06.11.2012 № 06П-ПТН, № 07П-ПТН позволяет сделать вывод, что при заключении указанных сделок кредитор не имел цели, ради которой в обычных условиях заключаются договоры поручительства (то есть обеспечение исполнения обязательств основного должника), а преследовал цель причинения вреда другим кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что является признаком недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку Компания обладала сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, экономического смысла для должника сделки не имели и привели к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании сделок недействительными.

Аргументы апеллянта об отсутствии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 361 ГК РФ наличие задолженности может подтверждаться договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По смыслу приведенных норм права сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Применение статьи 10 названного кодекса допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле оспоренными договорами поручительства обеспечивается действующие и не исполненные обязательства основного должника перед Компанией.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых