Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А44-8505/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или иной экономической деятельности, не имеется.

Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в материалы дела не представлено.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом того что статья 8.9 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области соблюдения требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1         части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление общества по мотиву неподведомственности дела арбитражным судам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для возвращения заявления, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 129              АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Аналогичные выводы применительно к прекращению производства по делу по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О, в котором указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, возвращение заявления судом первой инстанции свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку представленным с отзывом на апелляционную жалобу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2015 года по делу № 12-162/2015 подтверждается факт возбуждения производства по заявлению общества об оспаривании постановления управления от 04.12.2014                   № 04-33/2014, у которого истребованы материалы дела об административном правонарушении.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения производства по делу № 12-162/2015, поэтому возвращение заявления по настоящему делу не является препятствием для доступа заявителя к правосудию в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позиций Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2014 года по делу № А44-8505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгород СУ-6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова