Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А13-13565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Поскольку срок исполнения обязательств по уплате налога указан в инкассовом поручении как 12.10.2007 (период действия в отношении ГОНО «Куркино» процедуры внешнего управления), данные обязательства с момента признания истца банкротом и открытия конкурсного производства (с 01.11.2007) не являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем сумм задолженности или момента ее возникновения, а осуществляет проверку правомерности взыскания лишь по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств либо в прилагаемом к нему документе.

Если названные документы таких сведений не содержат либо эти сведения являются противоречивыми, банк не вправе исполнять такой исполнительный документ, который в этом случае подлежит возвращению взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования в этом случае отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном инкассовом поручении содержатся данные, позволяющие отнести сумму, указанную в нем, к реестровым платежам, так как срок уплаты, указанный в них, возник до введения конкурсного производства.

Спорные инкассовые поручения содержат все необходимые реквизиты, что, в свою очередь, возлагает на Банк обязанность исполнять требования действующего законодательства и договора банковского счета.

В нарушение условий данного договора и положений Закона о банкротстве Банк не известил конкурсного управляющего ГОНО «Куркино» о поступлении денежных средств на расчетный счет и списал с расчетного счета клиента-банкрота без предварительного согласия конкурсного управляющего оспариваемые 84 000 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку Банк был осведомлен о введении в отношении  ГОНО «Куркино» процедуры банкротства, а инкассовое поручение Инспекции содержит сведения, позволяющие достоверно определить, что взыскиваемая по ним сумма не относится к текущим платежам, у Банка отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета ГОНО «Куркино».

Таким образом, установив факт необоснованного списания Банком, в нарушение пункта 2 статьи 854 ГК РФ и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, оспариваемой суммы по вышеуказанным инкассовым поручениям, причинившего истцу убытки, суд первой инстанции  правомерно на основании статей 15, 393 и 854 ГК РФ удовлетворил  исковое требование конкурсного управляющего  о взыскании с Банка убытков.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта несения ГОНО «Куркино» названных убытков опровергаются представленными в дело доказательствами, которые были предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в качестве ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В данном случае истец начисляет проценты отдельно по каждому инкассовому поручению исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. В связи с этим проценты в размере 714 руб. 16 коп. подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229             АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября            2014 года по делу № А13-13565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Л.Ф. Шумилова