Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А13-13565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от государственной организации научного обслуживания «Куркино» государственного научного учреждения «Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук Соколовой Е.Л. по доверенности  от 10.08.2014, от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Вологодского регионального филиала Поповой С.А. по доверенности от 05.12.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Стриженко С.А. по доверенности  от 03.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Вологодского регионального филиала на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 26 ноября 2014 года по делу № А13-13565/2014 (судья Курпанова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

государственная организация научного обслуживания «Куркино» государственного научного учреждения «Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук (место нахождения: 160507, Вологодская обл., р-н Вологодский, с. Куркино (Майское Мо), ул. Школьная,        д. 15; ОГРН 1043500000147, ИНН 3507012979, далее – ГОНО «Куркино») обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3;  ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее – Банк, ОАО «Россельхозбанк») о взыскании 84 000 руб. в возмещение убытков, вызванных неправомерными действиями Банка по списанию денежных средств с расчетного счета предприятия-банкрота без согласования с конкурсным управляющим и с нарушением очередности списания денежных средств, и 714 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 02.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158; далее – Инспекция).

Решением суда от 26.11.2014 с  Банка в пользу  ГОНО «Куркино»  взыскано 84 714 руб. 16 коп., из них 84 000 руб. - убытки и 714 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С Банка в федеральный бюджет взыскана  государственная пошлина в сумме 3388 руб. 66 коп.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить и отказать конкурсному управляющему ГОНО «Куркино» в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что оспариваемые платежи не являются текущими; на то, что вывод суда об отсутствии у Банка оснований для списания денежных средств с расчетного счета должника денежных средств во исполнение инкассовых поручений  сделан без учета  разъяснений, изложенных в пунктах 13 и 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25); на то, что в силу положений статьи 15 и пункта 1  статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для возмещения Банком заявленных конкурсным управляющим ГОНО «Куркино» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель  ГОНО «Куркино» и Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором банковского счета от 04.10.2006 № 07-3 Банк обязался открыть ГОНО «Куркино» (клиенту) расчетный счет                                    № 40502810250070000000 и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2006 по делу  № А13-12351/2006  принято к производству  заявление Департамента сельского хозяйства Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) ГОНО «Куркино». Определением суда от 17.01.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 28.07.2007 в ГОНО «Куркино»  введено внешнее управление. Решением суда от 01.11.2007  ГОНО «Куркино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Конкурсный управляющий Росляков Д.В. письмом от 16.11.2007 уведомил Банк о введении процедуры конкурсного производства в отношении ГОНО «Куркино».

Таким образом, Банк был извещен об открытии в отношении ГОНО «Куркино» конкурсного производства.

Между тем в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Инспекцией было принято решение от 22.10.2007 № 1510 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков. В счет погашения имеющейся у ГОНО «Куркино» задолженности по обязательным платежам инспекцией выставлено в Банк инкассовое поручение от 22.10.2007 № 3304 на сумму 2 919 781 руб. со сроком уплаты 12.10.2007.

Банк  частично исполнил указанное инкассовое поручение, списав  с расчетного счета ГОНО  «Куркино»  денежные средства в сумме 133 764 руб.  50 коп. в счет погашения требований по инкассовому поручению от 22.10.2007 № 3304. При этом  денежные средства в сумме 49 762 руб. 42 коп.,  списанные 24.10.2007 и 28.11.2013,  истцом к взысканию не предъявляются. Сумма          84 000 руб., предъявленная к взысканию,  списана со счета истца в период с апреля по сентябрь 2014 года.

В уведомлении от 10.09.2014 конкурсный управляющий ГОНО «Куркино», ссылаясь на неправомерное списание по инкассовому поручению Инспекции денежных средств в сумме 84 000 руб., попросил Банк вернуть их, ссылаясь на то, что данные денежные средства необходимы для оплаты расходов, возникших в ходе процедуры конкурсного производства.

Банк, в свою очередь, письмом от 19.09.2014 отказал в возврате данных сумм, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их возврата.

Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ГОНО «Куркино» в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Порядок погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам налогоплательщика, в отношении которого введены процедуры банкротства, определяется Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня его вступления в силу, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе конкурсного производства, и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Закон № 296-ФЗ вступил в силу с 31.12.2008 (статья 5 Закона № 296-ФЗ). Конкурсное производство по настоящему делу введено решением от 01.11.2007.

Из изложенного следует, что к спорным материальным правоотношениям подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действующая на момент введения в отношении ГОНО «Куркино» процедуры конкурсного производства (01.11.2007).

В соответствии со статьей 126  Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае оснований для бесспорного списания денежных средств по инкассовым поручениям инспекции у Банка не имелось.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 46 НК РФ  Банк обязан исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем  вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, который объявлен решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Но в силу специального указания, содержащегося в пункте 4       статьи 142 указанного Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Следовательно, вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 25, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно указал на то, что  в силу специальной нормы Закона о банкротстве налоговый орган не вправе осуществлять меры, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе статьей 46 НК РФ, по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, а Банк - производить списание денежных средств со счета должника на основании такого требования налогового органа.

В данном случае опрос о взыскании с ГОНО «Куркино» обязательных платежей по различным видам налогов должен был решаться не в безакцептном порядке, а непосредственно конкурсным управляющим должника, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что указанные в инкассовом поручении суммы не являются текущими.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве  текущими платежами в деле о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после введения следующей