Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А13-14070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи); соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

Пунктом 8 Правил № 310 (действовавших на дату привлечения ответчика к административной ответственности) предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 118 тех же Правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

В силу пункта 1 Требований пропуск трафика при оказании услуг местной телефонной связи осуществляется в следующем порядке:

1) между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети (сетям) местной телефонной связи:

а) пользовательское (оконечное) оборудование;

б) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи, функционирующие в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, либо города федерального значения;

в) пользовательское оконечное оборудование;

2) между оконечным элементом сети местной телефонной связи и абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи, когда дополнительный абонентский номер, идентифицирующий оконечный элемент данной сети местной телефонной связи, и номер вызываемого абонента сети подвижной связи входят в ресурс нумерации, соответственно географически определяемой и географически не определяемой зон нумерации, закрепленный за одним и тем же субъектом Российской Федерации:

а) оконечный элемент сети местной телефонной связи;

б) узлы связи сети подвижной связи;

в) абонентская станция (абонентское устройство).

Согласно пункту 22 Правил № 161 оператор сети местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика:

1) между сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения;

2) между сетями передачи данных и сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения;

3) между сетями зоновой телефонной связи, функционирующими в пределах территории субъекта Российской Федерации, и сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования.

Лицензией № 86464 предусмотрено, что лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление абоненту:

а) доступа к сети связи лицензиата;

б) абонентской линии в постоянное пользование;

в) местных телефонных соединений для:

передачи голосовой информации;

передачи факсимильных сообщений;

передачи данных;

г) доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

д) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

е) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб (пункт 4).

Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг, утверждаемыми Правительством Российской Федерации             (пункт 5).

Лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством Российской Федерации, при присоединении сети (сетей) местной телефонной связи лицензиата к сети связи общего пользования, присоединении к сети (сетям) местной телефонной связи лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска телефонной связи лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети (сетях) местной телефонной связи лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов (пункт 6).

Судом установлено и материалами дела, в том числе протоколом от 22.09.2014 № 635-Пр об административном правонарушении, данными автоматизированных систем расчетов операторов связи – ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС» и ООО «Комлайн», актами контрольных наборов, проведенных трехсторонней комиссией в составе представителей МУП города Череповца «Электросеть», ОАО «МТС» и ООО «Комлайн», подтверждается, что в нарушение условий лицензии оператор связи – ОАО «Ростелеком» ограничивал своему абоненту – МУП города Череповца «Электросеть» доступ к сети связи общего пользования, а именно со стороны ОАО «Ростелеком» вводилось ограничение оказания услуг исходящей местной телефонной связи с абонентских номеров ОАО «Ростелеком» 8202502962, 8202503918, 8202517123, 8202517130, 8202517133, 8202517135, 8202517153, 8202517181, 8202517351, 8202517352, 8202517374, 8202517491, 8202517512, 8202517695, 8202517723, 8202517789, 8202517987, 8202518111, 8202518196, 8202518659, 8202518892, 8202518963, 8202551331, 8202551338, 8202551351, 8202551481, 8202551491, 8202551503, 8202553521, 8202556579.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, пунктов 8 и 118 Правил № 310, пунктов 4, 5 и 6 лицензии № 86464 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; пункта 1 Требований, пункта 22 Правил № 161.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств акты контрольных наборов, проведенных лицами, не предусмотренными Административным регламентом, а именно сотрудниками МУП города Череповца «Электросеть», ОАО «МТС», ООО «Комлайн», то есть неуполномоченными лицами.

Вместе с тем при рассмотрении дела № А13-14640/2014 по заявлению ОАО «Ростелеком» к управлению о признании недействительным предписания от 19.09.2014 № П-35-084 об устранении выявленного нарушения, которое вынесено в рамках спорной проверки, Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу о том, что указанные акты проведения контрольных наборов и данные автоматизированных систем расчетов операторов связи являются надлежащими доказательствами, поскольку данные документы получены управлением в ходе проверки. Предоставление их третьими лицами (МУП города Череповца «Электросеть», ОАО «МТС», ООО «Комлайн») не свидетельствует о недостоверности данных документов, поскольку доказательств этого не представлено.

При этом суд  в решении от 11 декабря 2014 года по названному делу указал, что акты проведения контрольных наборов и данные биллинговых систем содержат идентичную информацию относительно исходящих вызовов с абонентских номеров МУП города Череповца «Электросеть» в указанный период, не противоречат друг другу, соответствуют иным материалам дела, а также соответствуют обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-8322/2014. В действующем законодательстве не содержится запретов на запрос и получение контролирующим органом в ходе проведения проверки документов и сведений от иных лиц, относящихся к предмету проверки. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности актов контрольных наборов или записей биллинговых систем, суду не представлено. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в суд не поступало.

Решение Арбитражного Вологодской области от 11 декабря 2014 года по делу № А13-14640/2014 обществом не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов означает запрет на пересмотр разрешенных судом вопросов.

Согласно статье 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность использования этих документов в качестве допустимых доказательств оценена в рамках дела № А13-14640/2014, однако доводы подателя жалобы направлены, по сути, на пересмотр решения по этому делу, что в силу принципа правовой определенности недопустимо посредством повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, в котором оценены одни и те же доказательства. В связи с этим данные документы и связанные с ними обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что акты контрольных наборов, проведенных лицами, не предусмотренными Административным регламентом, являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка подателя жалобы на то, что проведение контрольных наборов управлением не осуществлялось, протокол не составлялся, анализ пропуска трафика путем сопоставления данных таблицы по запросам должностных лиц, проводивших проверку контрольных наборов, также не проводился, не принимается апелляционной инстанцией.

То, что в ходе проверки управлением не осуществлялось контрольных наборов, не проводилось анализа пропуска трафика путем сопоставления данных таблицы контрольных наборов, не делает недостоверными и недопустимыми доказательства, полученные в ходе проверки от иных лиц.

Довод общества о том, что ограничение оказания услуг исходящей местной телефонной связи с абонентских номеров, выделенных                                           МУП города Череповца «Электросеть» на абонентские номера оператора             связи – ООО «Комлайн», со стороны ОАО «Ростелеком» в период июнь – август 2014 года не производилось, все программное обеспечение работало в штатном режиме, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный довод не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Таким образом, в действиях ОАО «Ростелеком» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что ОАО «Ростелеком» приняло достаточные меры, обеспечивающие соблюдение лицензионных требований, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря                      2014 года по делу № А13-14070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина