Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А52-2596/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» на определение Арбитражного суда Псковской области                       от 24 октября 2014 года по делу № А52-2596/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» (ОГРН 1107608000675, ИНН 7622014516; место нахождения: 152046, Ярославская область, Переславский район, село Глебовское, улица Центральная, дом 23, помещение № 1; далее – ООО «ФХ Глебовское») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Псковской области суда от 26.12.2013 по делу № А52-2596/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» (ОГРН 1026000965913, ИНН 6027005134; место нахождения: 180022, город Псков, улица Новаторов, дом 3; далее – ООО «ЭкоЭнергия») к               ООО «ФХ Глебовское» о взыскании задолженности по оплате крышки теплогенератора (для газовой горелки) и шнекового транспортера в сумме 177 000 руб. в рамках договора от 23.04.2012 № Э 12-007, а также по встречному исковому заявлению ООО «ФХ Глебовское» к ООО «ЭкоЭнергия» о взыскании 497 016 руб. неустойки по договору от 23.04.2012 № Э 12-007.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2014 года по делу № А52-2596/2013 в удовлетворении заявления ООО «ФХ Глебовское» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.12.2013 по делу № А52-2596/2013 отказано.

ООО «ФХ Глебовское» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2014 по делу № А52-3374/2013, а также  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по этому же делу.  Считает, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.12.2013 по делу № А52-2596/2013 суд первой инстанции не дал должной оценки актам приема-сдачи работ как по договору от 05.03.2012 № Э 12-003, так и по договору от 23.04.2012 № Э 12-007. Полагает, что установленный судебными актами по делу № А52-3374/2013 факт невыполнения ООО «ЭкоЭнергия» работ в объеме, предусмотренном договором от 05.03.2012 № Э 12-003, способен повлиять на выводы суда по настоящему делу.

ООО «ЭкоЭнергия» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФХ Глебовское» не согласно с изложенными в ней доводами, просит определение суда от 24.10.2014 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования ООО  «ЭкоЭнергия» к ООО «ФХ Глебовское»  о взыскании  задолженности  по оплате крышки теплогенератора (для газовой горелки) и шнекового транспортера в сумме 177 000 руб., поставленных  в рамках договора от 23.04.2012 № Э 12-007, а также встречный иск                         ООО «ФХ Глебовское» к ООО «ЭкоЭнергия» о взыскании 497 016 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 23.04.2012     № Э 12-007. 

Решением суда от 26.12.2013 по настоящему делу (А52-2596/2013) удовлетворен иск ООО «ЭкоЭнергия» к ООО «ФХ Глебовское» о взыскании 177 000 руб. долга и 6310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворен  также и встречный иск ООО «ФХ Глебовское» в части взыскания с ООО «ЭкоЭнергия» 36 668 руб. 50 коп. неустойки и 954 руб.                 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета требований с ООО «ФХ Глебовское» в пользу                       ООО «ЭкоЭнергия»  взыскано 145 686 руб. 79 коп. долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2013 по делу № А52-2596/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   № ВАС-9675/14 от 21.07.2014 в передаче дела Арбитражного суда Псковской области № А52-2596/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской отказано.

В рамках дела № А52-3374/2013 рассматривались исковые требования ООО «ЭкоЭнергия» к открытому акционерному обществу «Ярославльагропромтехснаб» (далее – ОАО «Ярославльагропромтехснаб»)  о взыскании 658 829 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 05.03.2012 № Э 12-003, а также встречный иск                               ОАО «Ярославльагропромтехснаб» к ООО «ЭкоЭнергия» о признании договора от 05.03.2012 № Э 12-003 в части поставки, установки, наладки автоматической системы управления и обучения персонала лизингополучателя работе на оборудовании с использованием автоматической системы управления, расторгнутым с 08.01.2014 – даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора в части и о взыскании с                ООО «ЭкоЭнергия» 521 170 руб. 60 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору.

В ходе рассмотрения дела  А52-3374/2013  ООО «ФХ Глебовское» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца на стороне                 ОАО «Ярославльагропромтехснаб» и заявило требование о признании договора от 05.03.2012 № Э 12-003 в части поставки, установки, наладки автоматической системы управления и обучения персонала лизингополучателя работе на оборудовании с использованием автоматической системы управления, расторгнутым с 08.01.2014 – даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора в части, и о признании недействительным условия спорного договора «Критерием выполнения поставщиком своих обязательств является получение на оборудовании первой партии продукции сотрудниками лизингополучателя»).

Определением суда от 27.03.2014 ООО «ФХ Глебовское» привлечено к участию в деле в качестве соистца по встречному иску                                            ОАО «Ярославльагропромтехснаб» в части первого требования и отказано в части второго заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Псковской области  суда от 29.04.2014 по делу № А52-3374/2013  в удовлетворении иска ООО «ЭкоЭнергия» отказано. Договор от 05.03.2012 № Э 12-003 в части поставки, установки, наладки автоматической системы управления и обучения персонала лизингополучателя работе на оборудовании с использованием автоматической системы управления признан расторгнутым с 10.01.2014. С ООО «ЭкоЭнергия» в пользу ООО «Ярославльагропромтехснаб» взыскано 521 170 руб. 60 коп. основного долга и 13 423 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная инстанция своим постановлением от 01.12.2014 судебные акты по делу №  А52-3374/2013 также оставила без изменения.

ООО «ФХ Глебовское», обратившись с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2013 по делу № А52-2596/2013, ссылается на пункт 1 части 1 статьи 311 и пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, полагая, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно статье 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2013 по делу                   № А52-2596/2013 рассмотрены обстоятельства исполнения ООО «ЭкоЭнергия» его обязательств по договору поставки от 23.04.2012 № Э 12-007 в части поставки такого товара как крышки теплогенератора (для газовой горелки) и шнекового транспортера, то есть оборудования, отличного от оборудования, предусмотренного договором поставки от 05.03.2012 № Э 12-003, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что ООО «ЭкоЭнергия» как поставщик  принимает на себя обязательства по предпроектной подготовке технологической схемы комплекта технологического оборудования по приготовлению сыпучих гранулированных зеленых кормов для животных КПГБ-С, производительностью 1,0 - 1,6 тонны в час (далее оборудование), по изготовлению оборудования и его доставке частями в хозяйство лизингополучателя, по проведению шеф-монтажа и пусконаладки оборудования, по обучению персонала лизингополучателя работе на оборудовании в объеме, необходимом для полноценной эксплуатации оборудования

Решение суда по делу № А52-2596/2013 содержит прямое указание на то, что предметом данного спора поставка оборудования по договору поставки от 05.03.2012 № Э 12-003 не является, отсутствует взаимосвязь предметов спора по договорам поставки от 05.03.2012  № Э 12-003 и от 23.04.2012                       № Э 12-007.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2014 по делу           № А52-3374/2013 отрицает взаимосвязь предметов спора по договорам поставки от 05.03.2012 № Э 12-003  и от 23.04.2012 № Э 12-007.

Удовлетворяя исковых требований истца по делу № А52-2596/2013, суд первой инстанции принял во внимание и оценил акт приема-передачи от 12.05.2012 относительно оборудования, являющегося спорным по договору               от 23.04.2012 № Э 12-007; накладную от 08.03.2012 № 4; счет-фактуру от 08.03.2012 № 6, товарные накладные от 23.03.2012 №