Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А13-7094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Подпунктами «б» пункта 6.2.2 договора аренды имущества от 30.12.2010 (том 2, лист 39), пункта 5.2.2 договора аренды имущества от 29.12.2011 (том 2, лист 33), пункта 5.2.2 договора аренды имущества от 27.12.2012 (том 1, лист 133) предусмотрено, что в случае положительного решения арендодателем вопроса по сдаче арендатором части имущества в субаренду арендатором с пользователем оформляется договор субаренды, обязательным условием которого является то, что размер субарендной платы не может быть установлен выше размера, указанного в соответствующем расчёте, являющемся приложением к настоящему договору.

Таким образом, субарендная плата не может превышать размер арендной платы.

ООО «Красавинские электротеплосети» в апелляционной жалобе сослалось на то, что в соответствии с договорами аренды имущества размер субарендной платы не может быть установлен выше размера, указанного в соответствующем расчёте, являющемся приложением к этим договорам аренды (а не размера арендной платы, как значится в решении суда первой инстанции), какой-либо расчёт субарендной платы, являющийся приложением к данному договору, отсутствует.

Эти доводы являются необоснованными.

Пункты 4.1 договоров аренды имущества (том 2, лист 38, оборот; том 2, лист 33; том 1, лист 133) имеют ссылки на расчёты величины арендной платы, являющиеся приложениями к этим договорам.

В подпункте «б» пунктов 6.2.2 или 5.2.2 данных договоров также говориться о расчётах, являющихся приложениями к этим договорам.

В приложениях 1 к данным договорам (том 1, лист 136; том 2, листы 35) действительно содержится расчёт размера арендной платы по каждому объекту аренды.

Исходя из содержания и смыла данных положений договоров, такое их условие, как «Размер субарендной платы не может быть установлен выше размера, указанного в соответствующем расчёте, являющемся приложением к настоящему договору», следует толковать как предусматривающее, что субарендная плата не может превышать размер арендной платы.

Таким образом, суммы внесённой истцом субарендной платы, превышающие размер арендной платы, являются неосновательным обогащением ответчика.

За период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» уплатило ООО «Красавинские электротеплосети» в качестве субарендной платы 372 000 руб.  (12 000 руб. х 31 мес.).

Судом первой инстанции верно осуществлены следующие расчёты арендной платы:

1.                В договоре аренды имущества от 29.12.2011 (том 2, лист 32) определён общий размер арендной платы за период с 29.12.2011 по 27.12.2012 в сумме 900 069,78 руб., в том числе НДС. В приложении 1 к этому договору (том 2, лист 36) арендная плата за использование внешней канализационной сети определена в сумме 2710,40 руб. в год без НДС. Таким образом, в период с 29.12.2011 по 27.12.2012 (период действия этого договора) ООО «Красавинские электротеплосети» понесло расходы по внесению арендной платы за использование канализационной сети, переданной в субаренду истцу, в сумме 3198,27 руб. (2710,40 руб. + 18 % НДС).

2.                В договоре аренды имущества от 27.12.2012 (том 1, лист 132) определён общий размер арендной платы за период с 28.12.2012 по 26.12.2013 в сумме 878 376,66 руб., в том числе НДС. В приложении 1 к этому договору (том 1, лист 137) арендная плата за использование внешней канализационной сети определена в сумме 2805 руб. в год без НДС. Таким образом, в период с 28.12.2012 по 30.11.2013 (338 дней) ООО «Красавинские электротеплосети» понесло расходы по внесению арендной платы за использование внешней канализационной сети, переданной в субаренду истцу, в сумме 3073,48 руб. ((2805 руб. + 18% НДС) / 364 дня х 338 дней).

3.                В договоре аренды имущества от 30.12.2010 (том 2, лист 38) арендная плата установлена в целом за комплекс имущества в сумме 1 274 406,35 руб. без НДС. Поскольку из содержания условий договоров аренды следует, что ответчику передавался один и тот же комплекс имущества, то суд первой инстанции правомерно определил часть арендной платы, приходящейся на внешнюю канализационную сеть, исходя из пропорции, составленной по договорам аренды от 29.12.2011 и от 27.12.2012, которая составляет 0,35 % от общей стоимости имущества. Следовательно, в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года ООО «Красавинские электротеплосети» понесло расходы по внесению арендной платы за использование канализационной сети, переданной в субаренду истцу, в сумме 2973,61 руб. (1 274 406,35 руб. х 0,35% / 12 месяцев х 8 месяцев).

За весь спорный период ответчик уплатил арендную плату за спорное имущество в сумме 9245,36 руб. (3198,27 + 3073,48 + 2973,61).

Доводы ООО «Красавинские электротеплосети» о несогласии с данными расчётами являются необоснованными. Они чем-либо надлежаще не подтверждены, свой контррасчёт ответчик не представил. Между тем в договорах аренды имеются расчёты арендной платы. Расчёт неосно­вательного обогащения произведён на основании этих договоров аренды. Материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу в субаренду не всю внешнюю канализационную сеть, а трубопровод сброса нормативно-чистых вод, который является только частью указанной внешней канализационной сети.

Так как согласно договорам аренды размер субарендной платы не может быть установлен выше размера арнедной платы и поскольку ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» пользовалось спорным имуществом в данный период, то оно обязано возместить ООО «Красавинские электротеплосети» в денежной форме стоимость этого пользования в указанной сумме арендной платы 9245,36 руб.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в счёт субарендных платежей уплатило ООО «Красавинские электротеплосети» 372 000 руб.

Таким образом, сумма 362 754,64 руб., полученная ответчиком сверх арендной платы за внешнюю канализационную сеть (372 000 – 9245,36), является его неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе ООО «Красавинские электротеплосети» указывает на то, что условиями договоров аренды имущества предусмотрена неустойка за сдачу имущества в субаренду без согласования с арендодателем, то есть иная ответственность за несоблюдение условий договора, а не признание договоров субаренды недействительными.

Эти доводы не могут являться основанием для отказа в иске.

Указанные ответчиком условия договоров аренды устанавливают его ответственность перед арендодателем за нарушение им (ответчиком) договора. Однако эти условия договоров аренды не могут отменить действие приведённых выше норм права, которым противоречат договоры субаренды (пункт 2 статьи 615 ГК РФ), а также которыми предусмотрены последствия такого противоречия в виде ничтожности сделки (статьи 168, 166, 167 ГК РФ). Основанием рассматриваемого иска является противоречие договоров субаренды закону и договорам аренды.

Кроме того, основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является не только ничтожность договоров субаренды, но и, как указано выше, то обстоятельство, что согласно договорам аренды субарендная плата не должна превышать арендную плату.

В апелляционной жалобе ООО «Красавинские электротеплосети» указывает также на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который согласно статье 181 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом ответчик отмечает, что оплата по договору от 19.11.2010 произведена в апреле 2011 года, а исковое заявление принято к рассмотрению в мае 2014 года.

Эти доводы являются необоснованными.

Действительно, исполнение договора субаренды от 19.11.2010 началось в апреле 2011 года. Однако основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является не только ничтожность договоров субаренды, но и, как указано выше, то обстоятельство, что согласно договорам аренды субарендная плата не должна превышать арендную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом.

ООО «Красавинские электротеплосети» получило имущество (субарнедную плату в размере, превышающем арендную плату) вопреки этим условиям договора аренды.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Данные нормы также являются основанием (помимо обстоятельств ничтожности договоров субаренды) для взыскания рассматриваемого неосновательного обогащения.

Платежи, внесённые ранее мая 2011 года, не взысканы судом первой инстанции, взыскано неосновательное обогащение за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года, то есть в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Красавинские электротеплосети» указывает на то, что ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в уточнении исковых требований (том 3, листы 9) не просит признания договоров субаренды недействительными.

Эти доводы не могут служить основанием для отказа в иске.

Несмотря на то, что ГЭП «Волгдаоблкоммунэнерго» не требовало признания до­говоров субаренды недействительными, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными по своей ини­циативе, так как согласно статьям 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Кроме того, основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является не только ничтожность договоров субаренды, но и, как указано выше, то обстоятельство, что согласно договорам аренды субарендная плата не должна превышать арендную плату.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 362 754,64 руб. подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2014 года по делу № А13-7094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов