Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А13-7094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» Парфильевой О.С. по доверенности от 30.12.2014, от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» Тряпицына Е.В. по доверенности от 01.02.2015 № Юр/14-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2014 года по делу № А13-7094/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344; город Вологда, улица Яшина, дом 3а, офис 2; далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (ОГРН 1043500723617, ИНН 3526018341; Вологодская область, город Красавино, Советский проспект, дом 148а; далее – ООО «Красавинские электротеплосети») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 362 754,64 руб. в связи с внесением арендной платы по договорам субаренды от 19.11.2010, 01.12.2011, 01.01.2013.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района (далее – Администрация) и Великоустюгский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Красавинские электротеплосети» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Красавинские электротеплосети» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Администрация и Комитет извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, внешняя канализационная сеть, протяжённостью 1030 м, инвентарный номер 32328, расположенная по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, территория ООО «Красавинские электротеплосети» по Советскому проспекту, дом 148а, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Великоустюгский муниципальный район», что подтверждается соответствующим свидетельством (том 2, лист 59).

По договору на безвозмездное пользование муниципальным имуществом от 01.01.2008 (том 2, лист 55) Комитет (ссудодатель) с целью осуществления органом местного самоуправления своих полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства передал Администрации (ссудополучатель) в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложениям 1 – 3 к этому договору, в том числе указанную внешнюю канализационную сеть (пункт 17 приложения 3 к договору; том 2, лист 58).

Пунктом 4.1 данного договора на безвозмездное пользование установлено, что ссудополучатель вправе передать имущество, указанное в настоящем договоре, или его часть третьим лицам.

Администрация (арендодатель) передала в аренду ООО «Красавинские электротеплосети» (арендатор) указанную внешнюю канализационную сеть по следующим договорам:

1. Договор аренды имущества от 30.12.2010 (том 2, лист 38) на срок с 30.12.2010 по 28.12.2011. Арендная плата установлена в пункте 4.1 договора в сумме 1 274 406,35 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

2. Договор аренды имущества от 29.12.2011 (том 2, лист 32) на срок с 29.12.2011 по 27.12.2012. Общий размер арендной платы установлен в пункте 4.1 этого договора в сумме 900 069,78 руб., в том числе НДС. В приложении 1 к договору (том 2, лист 36) арендная плата за использование внешней канализационной сети определена в сумме 2710,40 руб. в год без НДС.

3. Договор аренды имущества от 27.12.2012 (том 1, лист 132) на срок с 28.12.2012 по 26.12.2013. Общий размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора в сумме 878 376,66 руб., в том числе НДС. В приложении 1 к договору (том 1, лист 137) арендная плата за использование внешней канализационной сети определена в сумме 2805 руб. в год без НДС.

Согласно пункту 6.1 договора аренды имущества от 30.12.2010 (том 2, лист 39), пункту 5.1 договора аренды имущества от 29.12.2011 (том 2, лист 33), пункту 5.1 договора аренды имущества от 27.12.2012 (том 1, лист 133) арендатор вправе передавать часть арендованного имущества в субаренду, за исключением имущества, необходимого для осуществления им производственной деятельности. Передача в субаренду осуществляется только с предварительного согласия арендодателя.

Подпунктом «б» пункта 6.2.2 договора аренды имущества от 30.12.2010 (том 2, лист 39), пункта 5.2.2 договора аренды имущества от 29.12.2011 (том 2, лист 33), пункта 5.2.2 договора аренды имущества от 27.12.2012 (том 1, лист 133) предусмотрено, что в случае положительного решения арендодателем вопроса по сдаче арендатором части имущества в субаренду, арендатором с пользователем оформляется договор субаренды, обязательным условием которого является то, что размер субарендной платы не может быть установлен выше размера, указанного в соответствующем расчёте, являющемся приложением к настоящему договору.

Обязательства арендатора (ООО «Красавинские электротеплосети») по внесению арендной платы по указанным договорам аренды исполнены посредством заключения с Администрацией мировых соглашений по делам № А13-14501/2013 и № А13-14502/2013, утверждённых Арбитражным судом Вологодской области.

ООО «Красавинские электротеплосети» (субарендодатель) передало ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (субарендатор) по договорам субаренды от 19.11.2010 (том 1, лист 146), от 01.12.2011 (том 1, лист 8), от 01.01.2013 (том 1, лист 13) во временное пользование трубопровод сброса нормативно-чистых вод, который представляет собой составную часть внешней канализационной сети, являющейся предметом указанных выше договоров аренды.

Арендная плата по указанным договорам субаренды установлена в их пунктах 3.1 в размере 12 000 руб. ежемесячно.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года (то есть за 31 месяц) уплатило ООО «Красавинские электротеплосети» арендную плату по указанным договорам субаренды на общую сумму 372 000 руб. (по 12 000 руб. ежемесячно; 31 х 12 000).

Ссылаясь на то, что договоры субаренды заключены без согласия арендодателя (Администрации) и на то, что субарендная плата не должна превышать арендную плату, ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между арендной платой, установленной по договорам аренды и по договорам субаренды (заявления об уточнении исковых требований от 12.11.2014 и от 14.11.2014; том 3, листы 9 и 24).

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только при наличии согласия арендодателя.

В рассматриваемом случае согласно пункту 6.1 договора аренды имущества от 30.12.2010 (том 2, лист 39), пункту 5.1 договора аренды имущества от 29.12.2011 (том 2, лист 33), пункту 5.1 договора аренды имущества от 27.12.2012 (том 1, лист 133) передача арендованного имущества в субаренду осуществляется только с предварительного согласия арендодателя (Администрации).

ООО «Красавинские электротеплосети» не получило согласия Администрации на заключение рассматриваемых договоров субаренды. Этот факт подтверждается Администрацией в её отзыве на иск (том  2, лист 100), согласно которому ООО «Красавинские электротеплосети» с заявлением на получение согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду к Администрации не обращалось.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку рассматриваемые договоры субаренды заключены арендатором без согласия арендодателя, то они согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время заключения этих договоров) являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона, а именно положениям пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

Судом обоснованно отклонены доводы ООО «Красавинские электротеплосети» о том, что согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду следовало из обстоятельств дела и наличие письменного согласия не требовалось.

Как указано выше, Администрация в отзыве на исковое заявление подтвердила, что ООО «Красавинские электротеплосети» не обращалось к ней с просьбой разрешить сдачу арендованного имущества в субаренду.

При этом в предшествующий и последующий спорному периоды ответчик получил письменное согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду. Так, ООО «Красавинские электротеплосети» письмом от 12.11.2009 № 2216 просило Комитет дать согласие на передачу в субаренду ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» трубопровода нормативно-чистых вод (часть внешней канализационной сети) и решением от 14.12.2009 № 336 Комитет разрешил арендатору сдать в субаренду данное имущество на период с 15.12.2009 по 14.12.2010. Также письмами от 21.02.2014 № 179, от 04.03.2014 № 213 ООО «Красавинские электротеплосети» просило Администрацию и Комитет дать согласие на передачу части внешней канализационной сети в субаренду ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» на срок с 04.03.2014 по 28.02.2015, и Комитет решением от 31.03.2014 № 76 разрешил ответчику сдать имущество в субаренду.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика и свидетельствуют о том, что согласие на сдачу спорного имущества в субаренду должно быть получено в письменной форме. Такого согласия на сдачу имущества в субаренду на период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года ООО «Красавинские электротеплосети» не получило и Администрацией такое согласие не выдавалось.

В апелляционной жалобе ООО «Красавинские электротеплосети» сослалось на то, что при рассмотрении настоящего дела ни Администрация, ни Комитет не заявили о своём несогласии с передачей имущества в субаренду.

Эти доводы являются необоснованными.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Красавинские электротеплосети» не обращалось в Администрацию за разрешением на передачу имущества в субаренду. Тот факт, что ни Администрация, ни Комитет в ходе рассмотрения дела не заяви­ли о своём несогласии с передачей имущества в субаренду, не может быть признан как одобрение этой сделки. Приведённые выше решения Комитета от 14.12.2009 № 336 и от 31.03.2014 № 76 разрешают сдачу имущества в субаренду в иные периоды.

В решении суда первой инстанции сделана опечатка: вместо правильных дат рассматриваемых договоров субаренды 19.11.2010, 01.12.2011, 01.01.2013 ошибочно указаны даты 30.12.2010, 29.12.2011, 27.12.2012. Данная описка носит технический характер, не является существенной и не влияет на смысл решения суда в целом. В остальной части решения суд правильно ис­пользует даты договоров субаренды.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на положения статьи 173.1 ГК РФ, согласно которым сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

ГК РФ дополнен указанной статьёй 173.1 Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01.09.2013. Поскольку рассматриваемые договоры субаренды заключены до этой даты (19.11.2010, 01.12.2011, 01.01.2013), то согласно статье 4 ГК РФ к ним не подлежат применению положения статьи 173.1 ГК РФ и суд правомерно руководствовался параграфом 2 главы 9 ГК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.

В апелляционной жалобе ООО «Красавинские электротеплосети» указывает на то, что договоры субаренды сторонами фактически исполнены, плата за субаренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон, договоры прекратили своё действие в связи с окончанием срока их действия. Поэтому ответчик считает, что прекращение действия договоров субаренды является причиной, исключающей возможность признания этих договоров недействительными.

Данные доводы являются необоснованными. Они противоречат статье 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не вле­чёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействитель­ностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, прекращение дейст­вия договоров не может быть причиной отказа в признании договоров недействительными.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество