Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А52-680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

консультации по монтажу, наладке и выявлению отклонений от плановых показателей работы оборудования, поставляемого компанией.

Доказательств мнимости или притворности договора на оказание консультационных услуг инспекцией не представлено.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При таких обстоятельствах отказ в налоговых вычетах НДС по операциям с  иностранной компанией «ПКТ Компани эс.ар.оу» является неправомерным.

В свою очередь по контрагенту «Диджиэйч Инженеринг Лтд.» (Канада) в удовлетворении требований обществу отказано ввиду следующего.

По договору от 24.10.2011 № 3 общество с ограниченной ответственностью «УК СОДИС» (генеральный подрядчик) обязалось выполнить для ООО «ИДАВАНГ» (заказчик) работы по строительству свинокомплекса, расположенного в Псковской области, Островском районе, вблизи д. Малая Губа и Петрухны Береженской волости.

Также общество (заказчик) заключило с иностранной компанией «Диджиэйч Инженеринг Лтд.» (Канада) (исполнитель) контракт от 01.01.2012 на оказание консультационных услуг, связанных со строительством свинофермы.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в 1 квартале        2013 года ООО «ИДАВАНГ» представлены акты на консультационные услуги от 08.02.2013, от 21.03.2013, от 31.03.2013, счета-фактуры от 11.01.2013 № 104, от 08.02.2013 № 105, от 21.03.2013 № 106, платежные поручения от 11.01.2013     № 2, от 08.02.2013 № 189, от 21.03.2013 № 478.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства представлены отчеты о консультациях от 04.03.2014 за периоды с 01.01.2013 по 31.01.2013, с 01.02.2013 по 28.02.2013, с 01.03.2013 по 30.03.2013, сведения УФМС о постановке на миграционный учет граждан Канады, копии альбома чертежей, разработанных иностранной компанией в рамках контракта на консультационные услуги от 01.02.2012.

Из актов на консультационные услуги следует, что иностранной компанией оказаны услуги по проведению совещаний с представителями заказчика, по разработке помесячных отчетов по строительству, консультации по поводу планируемого расхода строительных материалов.

Однако из них невозможно определить, какую конкретно работу выполнили исполнители услуг, какая стоимость каждого вида услуг, какой получен результат от выполненной работы.

Из отчетов к актам следует, что исполнителем осуществлена подготовка окончательных чертежей по помещениям для разведения свиней, проведены консультации и обсуждения окончательных чертежей, составлены отчеты по строительству, произведено сравнение с бюджетом.

Как правильно указал суд первой инстанции, по акту от 08.02.2013 заказчик чертежи не принимал, оснований полагать, что они подготовлены в соответствии с контрактом от 01.01.2012 и договором от 24.10.2011 № 3 не имеется. 

Из информации, содержащейся в бюджетах № 10, 11, 19, не представляется возможным установить, кем они составлены, для каких целей и как эти документы связаны с отчетом по строительству, что из себя представляет отчет по строительству.

При таких обстоятельствах факт оказания консультационных услуг по контракту 01.01.2012 не подтвержден надлежащими доказательствами, решения инспекции по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

Не принимается во внимание довод общества о незаконном бездействии налогового органа по определению действительной налоговой обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО «ИДАВАНГ» в разделе 2 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (налоговый агент) исчислило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, по операциям с иностранной компанией «Диджиэйч Инженеринг Лтд.» (Канада).

Общество считает, что налоговый орган обязан в ходе камеральной проверки проверить сумму НДС, исчисленную налоговым агентом с выручки иностранного контрагента, и уменьшить ее на суммы налога, реальность операций по которому отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьей 87 НК РФ установлено право налогового органа проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Так, на основании пункта 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган в ходе камеральной проверки также вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

При этом согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, нормы статьи 88 Кодекса не предоставляют инспекции право при проведении камеральной проверки определять действительный размер налоговой обязанности на основании первичных документов бухгалтерского и налогового учета. Данные полномочия предоставлены налоговым органам исключительно в рамках проведения выездных налоговых проверок.

По вопросам распределения судебных расходов и расчета суммы НДС, в части которой требования общества удовлетворены, судом первой инстанции вынесено определение от 29 января 2015 года об исправлении арифметической ошибки и опечатки. Каких-либо возражений по указанному судебному акту от сторон не поступило.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина МИФНС № 5 за подачу жалобы в федеральный бюджет не уплачивается.

Также поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с налогового органа в пользу                                ООО «ИДАВАНГ» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2014 года по делу № А52-680/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина