Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А52-680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А52-680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» Мухиной Д.С. по доверенности от 10.09.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области Петрищева А.В. по доверенности от 17.12.2014 № 2.1-1-38/06087,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2014 года по делу № А52-680/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» (место нахождения: 181315, Псковская область, Островский район, д. Малая Губа, ОГРН 1076032001055, ИНН 6013007710; далее – общество, ООО «ИДАВАНГ»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (место нахождения: 181650, Псковская область,                   г. Остров, ул. 111 Стрелковой дивизии, д. 10А, ОГРН 1046001603328,                       ИНН 6013006265; далее – инспекция, МИФНС № 5, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 11.10.2013 № 2.6-39/703 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 11.10.2013 № 2.6-39/24 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2014 года по делу № А52-680/2014 требования общества удовлетворены частично. Решение от 11.10.2013 № 2.6-39/703 признано недействительным в части выводов о неправомерном предъявлении в первом квартале 2013 года                      ООО «ИДАВАНГ» к возмещению из бюджета НДС в размере 1 465 166 рублей 46 копеек;  решение от 11.10.2013 № 2.6-39/24 - в части отказа в возмещении НДС в таком же размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в отказанной части с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что имеет право на налоговые вычеты в полном объеме. Указывает, что представило надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право на вычеты сумм НДС по операциям, связанным с оказанием консультационных услуг иностранной компанией «Диджиэйч Инженеринг Лтд.» (Канада). Также полагает, что при отказе в заявленных вычетах налоговым органом неправомерно не устанавливалась действительная налоговая обязанность    ООО «ИДАВАНГ» по уплате НДС.  Не согласно с приведенным в решении суда первой инстанции расчетом суммы, в части которой требования общества подлежат удовлетворению. Кроме того, указывает, что в силу статей 101, 102,                         110 АПК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Псковской области подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме.

Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в данной части его отменить и в удовлетворении требований                 ООО «ИДАВАНГ» отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное включение обществом суммы НДС в размере 1 456 166 рублей                   46 копеек (уплаченной ООО «ИДАВАНГ» иностранной компании               «ПКТ Компани эс.ар.оу» (Словакия) за оказанные консультационные услуги) в состав налоговых вычетов, поскольку предъявленные в подтверждение указанных вычетов первичные документы не подтверждают факта реального оказания услуг иностранной компанией «ПКТ Компани эс.ар.оу».

Общество и МИФНС № 5 в отзывах с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают решение суда в указанных частях законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, ООО «ИДАВАНГ» 22.04.2013 представило в МИФНС № 5 налоговую декларация по НДС за 1 квартал               2013 года, в которой сумма налога, исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг), указана 11 084 876 рублей, сумма налогового вычета - 26 017 635 рублей, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, -                      14 932 759 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку общества на основе названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 02.08.2013 № 2.6-39/5272.

Рассмотрев названный акт камеральной налоговой проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 11.10.2013 № 2.6-39/24 об отказе ООО «ИДАВАНГ» в возмещении НДС в сумме 2 210 418 рублей, а также решение от 11.10.2013 № 2.6-39/703 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав на необоснованное применение последним налоговых вычетов по НДС в размере 2 210 418 рублей по операциям, связанным с оказанием иностранными компаниями «ПКТ Компани эс.ар.оу» (Словакия), и «Диджиэйч Инженеринг Лтд.» (Канада), «Agrosoft AS Denmark» (Дания) консультационных услуг.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) ООО «ИДАВАНГ» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление), которое решением от 12.12.2013 № 2.5-07/2766 отменило решение налогового органа от 11.10.2013 № 2.6-39/703 в части содержащегося в мотивировочной части вывода о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 4996 рублей 64 копеек по услугам, оказанным иностранной компанией «Agrosoft A/S Denmark» (Дания); решение от 11.10.2013                       № 2.6-39/24 - в части отказа в возмещении 4997 рублей НДС. В остальной части указанные решения инспекции оставлены управлением без изменения.

ООО «ИДАВАНГ» не согласилось с решением от 11.10.2013                        № 2.6-39/703 в части выводов о завышении суммы НДС, предъявленной к возмещению в размере 2 205 421 рубля 36 копеек, а также с решением от 11.10.2013 № 2.6-39/24 в части отказа в возмещении данной суммы НДС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В оспариваемых решениях инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 1 квартале   2013 года в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных контрагентам – иностранным компаниям «ПКТ Компани эс.ар.оу» (Словакия), и «Диджиэйч Инженеринг Лтд.» (Канада) за оказание консультационных услуг.

По контрагенту «ПКТ Компани эс.ар.оу» (Словакия) судом первой инстанции требования общества правомерно удовлетворены ввиду следующего.

Проверкой установлено, что на основании контракта от 12.10.2011           № 628-075-2087/88/3068  компания «ВЕДА-ДАММАНН и Вестеркамп ГМбХ Ам Банхоф» (Германия) (продавец) обязалась поставить в адрес                     ООО «ИДАВАНГ» (покупатель) комплект технологического оборудования для свиноводческого комплекса по содержанию и разведению свиней, укомплектованного стандартным набором запасных частей, с проведением шеф-монтажных работ и работ по пуску оборудования в эксплуатацию.

ООО «ИДАВАНГ» (заказчик) заключило с иностранной компанией «ПКТ Компани эс.ар.оу» (исполнитель) договор от 20.03.2012 № 1 на оказание консультационных услуг по вопросам технического обеспечения строительных и производственных работ (монтаж оборудования компании «ВЕДА-ДАММАНН и Вестеркамп ГМбХ Ам Банхоф»).

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в 1 квартале        2013 года обществом представлены акты выполненных работ от 20.01.2013      № 18, от 28.02.2013 № 19, от 14.03.2013 № 20 от 15.03.2013 № 21, счета-фактуры от 11.01.2013 № 104, от 08.02.2013 № 105, от 21.03.2013 № 106, платежные поручения от 11.01.2013 № 2, от 08.02.2013 № 189, от 21.03.2013    № 478.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дополнительно представлены отчеты о консультациях от 20.01.2013 № 18, от 28.02.2013 № 19, от 15.03.2013 № 20, 21, копии паспортов иностранных граждан, оказывающих услуги, с отметками о въезде на территорию Российской Федерации, запрос в иностранную компанию «ПКТ Компани эс.ар.оу» и ответ от 22.01.2013, письмо отделения Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Островском районе (далее – УФМС) от 05.12.2013 № 15/3121, информационное письмо компании ВЕДА-ДАММАНН и Вестеркамп ГМбХ Ам Банхоф от 29.09.2014.

По утверждению инспекции, вышеуказанные документы не подтверждают факт реального оказания услуг иностранной компанией «ПКТ Компани эс.ар.оу», указанный в актах перечень оказанных услуг носит общий, обезличенный характер и не содержит конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и объемах выполненных работ. Услуги, предусмотренные договором с иностранной компанией «ПКТ Компани эс.ар.оу», фактически входят в стоимость контракта по поставке оборудования, заключенного с компанией ВЕДА-ДАММАНН и Вестеркамп ГМбХ Ам Банхоф.

Статьями 143, 146 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168,    169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ           «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам, и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям, содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем оказанных услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

Представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов и налогового вычета по НДС по операциям с иностранной компанией «ПКТ Компани эс.ар.оу» в их совокупности удовлетворяют всем требованиям, предъявляемым к ним статьей 9 Закона        № 129-ФЗ и статьей 169 НК РФ, и подтверждают фактическое оказание налогоплательщику в 1 квартале 2013 году услуг, предусмотренных договором от 20.03.2012 № 1.

В отчетах к актам выполненных работ содержится детальная расшифровка о том, относительно какого оборудования проводились консультации (переговоры) и какое количество времени проводил консультации каждый иностранный специалист, каких-либо противоречий между актами и отчетами к ним судом не установлено.

Компания «ВЕДА-ДАММАН и Вестеркамп ГмбХ» подтвердила, что проинформировала общество о невозможности предоставления большего количества специалистов и порекомендовала иностранную компанию «ПКТ Компани эс.ар.оу» как надежного партнера для оказания