Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А66-13898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от ответчика Соколовой Т.А. по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашинского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу № А66-13898/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Кашинский межрайонный прокурор (место нахождения: 171600, Тверская область, город Кашин, Судейская набережная, дом 1/2; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ОГРН 1066910024675, ИНН 6909008760; место нахождения: 171640, Тверская область, город Кашин, улица Карла Маркса, дом 24/23; далее – ООО «ЛИК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу № А66-13898/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «ЛИК» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 14.05.2014                № ЛО-69-02-000595.

Прокурором 23.09.2014 проведена проверка соблюдения заявителем федерального законодательства о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке ООО «ЛИК», расположенной по адресу: Тверская область, город Кашин, улица Вонжинская, дом 15.

В ходе проверки установлено, что в указанном аптечном пункте общество  осуществляет фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, поскольку в аптеке в нарушение  приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи» отсутствуют следующие включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, лекарственные препараты:

- беклометазон (аэрозоль для ингаляций);

- занамивир (порошок для ингаляций дозированный);

- лоратадин (сироп для приема внутрь);

- сеннозид А+Б (таблетки);

- хлорамфеникол (таблетки).

По мнению административного органа, ООО «ЛИК» нарушены требования порядка лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности, определенные Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081), требования части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ, Закон об обращении лекарственных средств).

По факту выявленных нарушений постановлением от 25.09.2014 возбуждено дело об административном правонарушении. Деяние ответчика квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями следует понимать совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением № 1081.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

На основании подпункта «г» пункта 5 Положения № 1081  лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, аптечными организациями требований части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 55 Закона об обращении лекарственных средств аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н.

В раздел I минимального ассортимента лекарственных препаратов включены в том числе беклометазон (аэрозоль для ингаляций), занамивир (порошок для ингаляций дозированный), лоратадин (сироп для приема внутрь), сеннозид А+Б (таблетки), хлорамфеникол (таблетки).

Следовательно, перечисленные лекарственные препараты должны находиться в аптечных организациях, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность.

Делая вывод об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой  инстанции сослался на представленные в материалы дела накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие закупку обществом для проверяемой аптеки беклазона, релензы (занамивира), кларитина (лортадина), сенаде (сеннозида А и В), хлорамфеникола (левомецитина) до проведения проверки.

Кроме этого, судом первой инстанции приняты во внимание объяснения фармацевта Довженко Н. А., согласно которым все необходимые лекарственные средства в момент проверки в аптеке были, но она их не смогла найти, так как недавно работает в аптеке, и не сопоставила торговые международные названия лекарственных средств с поименованными выше.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ  собранные по делу доказательства, апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными в связи со следующим.

Представленные обществом накладные и товарно-транспортные накладные подтверждают лишь факт приобретения обществом беклометазона (аэрозоль для ингаляции), занамивира (порошок для ингаляции дозированный), лоратадина (сироп для приема внутрь), сеннозида А+Б (таблетки), хлорамфеникола (таблетки), но не свидетельствуют о нахождение указанных лекарственных средств на момент проведения проверки в аптеке ООО «ЛИК», расположенной по адресу: Тверская область, город Кашин, улица Вонжинская, дом 15.

Кроме того, поскольку закупки лекарственных препаратов по большинству накладных были совершены обществом 05.09.2014, 17.07.2014, 29.07.2014, а проверка проведена 23.09.2014, то представленные первичные документы с полной достоверностью не могут подтверждать наличие  спорных медицинских препаратов на момент ее проведения.

Из объяснений фармацевта Довженко Н. А. также не следует, что  лекарственные средства в аптеке ООО «ЛИК» фактически имелись.

Следовательно, обществом ни в ходе проведения проверки, ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены надлежащие доказательства того, что на момент проведения проверки в аптеке ООО «ЛИК», расположенной по адресу: Тверская область, город Кашин, улица Вонжинская, дом 15,  фактически имелись следующие лекарственные препараты: беклометазон (аэрозоль для ингаляций), занамивир (порошок для ингаляций дозированный), лоратадин (сироп для приема внутрь), сеннозид А+Б (таблетки), хлорамфеникол (таблетки).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае ООО «ЛИК» не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области соблюдения лицензионных требований и условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает также ошибочным и  вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Прокурором с апелляционной жалобой в материалы дела представлена копия уведомления от 23.09.2014 № 2-27г-14, направленного генеральному директору ООО «ЛИК» Кидуну Л.И., в котором содержится информация о времени и дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном ООО «ЛИК».

В этом уведомлении указано на необходимость явки представителя общества в 14 час 30 мин 25.09.2014 в прокуратуру для дачи объяснений.

Данное уведомление вручено заместителю директора ООО «ЛИК» Соколовой Т.А. 23.09.2014, что подтверждается входящей отметкой и не оспаривалось представителем общества в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). При этом полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как следует из содержания постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, при его вынесении присутствовала заместитель директора ООО «ЛИК» Соколовой Т.А. на основании выданной ей доверенности от 31.10.2011. Указанному лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Следовательно, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом апелляционной