Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А52-2536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Обстоятельства снижения уровня вылова снетка в Псковско - Чудском озере в 2010 - 2011 годах были исследованы ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (далее - ФГБНУ «ГОСНИОРХ») и изложены в отчетах о научно-исследовательской работе по оценке состояния запасов водных биологических ресурсов, (включая численность, распределение, воспроизводство и качество), разработке рекомендаций по их рациональному использованию, прогнозе ОДУ и возможного вылова на 2010 - 2011 годы в пресноводных водоемах. Согласно указанным отчетам, с 2007 года значительно снизился запас указанного вида в Псковском - Чудском озере из-за пресса урожайных поколений хищников (окуня, судака). ФГБНУ «ГОСНИОРХ» рекомендовал производить вылов снетка исключительно в научно - исследовательских целях.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2013 по делу                   № А52-1609/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2014.

Согласно ответу Псковского отделения ФГБНУ «ГОСНИОРХ» от 31.10.2014 № 103 начиная с 2007 года в Чудском, Теплом озерах наблюдается крайне низкий уровень снетка по сравнению с 2002 - 2003 годами, специализированный промысел данного вида рыбы отсутствует.

Обстоятельства невозможности освоения квот обсуждались на заседании тридцать седьмой сессии Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 04.05.1994 (т. 2 л.д. 32-47).

Истец, в нарушение статьей 64, 65 АПК РФ, документально не опроверг обстоятельств отсутствия рассматриваемого в настоящем деле вида рыбы в местах лова ответчика в количестве, достаточном для освоения выделенных квот.

Истец не привел ни одного довода о существенном нарушений условий спорной сделки, необходимости расторжения договора как меры, направленной на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биологических ресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Относимых и допустимых доказательств того, что Общество является злостным нарушителем условий рассматриваемой сделки, к которому необходимо применить такую меру, как расторжение договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, доказательств направления Управлением в 2012, 2013 годах Обществу предложений об исполнении условий спорного договора и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения договора в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уведомления от 18.01.2013, 05.10.2013, 18.12.2013 об исполнении условий договоров носили формальный характер, не предоставляя ответчику возможности исполнить условия по освоению квот, выделенных в 2012 году, поскольку были направлены по истечении указанного двухлетнего периода, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

В основном все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянт на то, что рассматриваемый период относится к 2012-2013 годам, в то время как снижение уровня запасов снетка отмечено в 2010-2011 годах, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку истец не представил доказательств того, что в спорный период ситуация с запасами снетка нормализовалась. Кроме того, в соответствии с протоколом тридцать седьмой сессии Межправительственной комиссии по рыболовству, проходившей в г. Пярну Эстонской республики 11-15 ноября 2013 года, запасы снетка в Чудском и Псковском озерах продолжают находиться на чрезвычайно низком уровне.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2014 года по делу № А52-2536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина