Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А44-6596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации.

Таким, образом, подрядчик обязан был удостовериться в том, что застройщик, привлекая его к осуществлению работ получил согласования на проведение указанных работ в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства, и не должен был приступать к строительным работам, не получив соответствующих документов.

Не принимается апелляционным судом  ссылка подателя жалобы на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, в связи с ненадлежащем извещением законного представителя Общества о времени и месте составления дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан. Административный орган обязан предпринять меры, направленные на извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление и доказательства его получения 08.09.2014 (л.д.19-20).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Пантелеев А.А. по доверенности от 25.08.2014, согласно которой последнему предоставляется право представлять интересы Общества, в том числе в административном производстве, с правом получения протоколов, постановлений и других административных материалов (л.д.22).

Согласно материалам дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 22.09.2014 получено представителем Общества Пантелеевым А.А. 22.09.2014 (л.д.25).

При вынесении постановления присутствовал представитель Общества Пантелеев А.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные требования, установленные КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

Кроме того, в данном случае заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным применение административным органом при назначении наказания отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в течение года, поскольку в силу статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  общества.

Из материалов дела следует, что Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.12.2014 № 1430 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина является излишней и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2014 года по делу № А44-6596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЛОИС» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЛОИС» (ОГРН 1025300797720; ИНН 5321064816; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 11) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2014 № 1430.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов