Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А66-10689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Тверь-Нестерово, Тверь-Чуприяновка.

Ответчик и третьи лица факт выполнения истцом в спорный период услуг по транспортному обслуживанию пассажиров Калининского района на указанных маршрутах не оспаривают.

Администрация Калининского района оплату оказанных услуг в августе 2010 года не произвела, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании с муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице Управления неосновательного обогащения, составляющего выпадающие расходы по возмещению затрат на организацию перевозок граждан в сумме 1 149 700 руб., а также 280 862 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2010 по 30.08.2013 (расчеты т. 1, л.д. 34, 40).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд первой инстанции установил, что истец в спорном периоде оказал услуги по перевозке пассажиров на маршрутах, согласованных с муниципальным образованием Тверской области «Калининский район» в лице главы муниципального образования.

Факты оказания услуг, их объем, качество, а также заинтересованность ответчика в результате данных услуг не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что истец представил расчет затрат, произведенных им для организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на согласованных автобусных маршрутах в период с 01.08.2010 по 30.08.2010 в соответствии с установленными тарифами с выделение не возмещенной части затрат.

Требования в рамках настоящего дела истцом заявлены в размере   1 149 700 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в результате обслуживания в августе 2010 года населения Калининского района Тверской области по утвержденным тарифам на согласованных маршрутах у Общества возникли убытки (не возмещенные затраты) в виде разницы между расходами по этим перевозкам и полученными доходами от продажи билетов.

Суд также установил, что маршруты, по которым истец обеспечивал перевозку населения, являлись регулярными, перевозка граждан осуществлялась по утвержденным тарифам. Расписание движения и остановочные пункты ежемесячно, в том числе на август 2010 года, согласовывались перевозчиком с администрацией Калининского района.

Таким образом, истец доказал как сам факт оказания данных услуг, так и расходы, связанные с ними.

Расчет истца ответчики и третьи лица не опровергли, доказательств в подтверждении своей позиции по делу не представили в порядке статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ перевозка транспортом общего пользования относится к публичным договорам, по условиям которого перевозчик обязан оказать соответствующую характеру его деятельности услугу в отношении каждого, кто к нему обратится.

Перевозки населения носят социальный характер, осуществляются по регулируемым тарифам и вследствие малого пассажиропотока являются убыточными. Ввиду объективной невозможности извлечения прибыли при осуществлении такого рода деятельности у истца образовались невозмещенные затраты при осуществлении перевозок населения, размер которых составляет заявленную истцом сумму.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 1 149 700 руб. подлежат возмещению ответчиком, который фактически принял на себя расходные обязательства по организации пригородных перевозок силами одной коммерческой организации - Общества.

Отсутствие в августе 2010 года договора об оказании услуг по перевозке пассажиров между Обществом и Муниципальным образованием при состоявшихся фактических отношениях и доказанности оказанных услуг не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, следует, что иск удовлетворен правомерно.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм статей 395, 1107 ГК РФ.

Расчет процентов составлен истцом с учетом подписанных актов.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2014 года по делу № А66-10689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина