Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А44-5628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица образуется виновными действиями его работников.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае финансовым директором) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Возложив на финансового директора обязанности по контролю за исполнением договора поставки от 06.09.2012 № 39П, общество должно было принять, но не приняло своевременные и достаточные меры по контролю за исполнением этим должностным лицом названной обязанности.

При этом доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемых ему в вину правонарушений, а также существования каких-либо непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения требований валютного законодательства, отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалы дела не представлены.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что протоколы об административных правонарушениях составлены 30.08.2014, в то время как оспариваемые постановления административного органа вынесены 12.08.2014, что, по мнению заявителя, является нарушением процессуальных норм при производстве по делам об административных правонарушениях, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Действительно, в оспариваемых постановлениях административного органа имеются ссылки на протоколы об административных правонарушениях от 30.08.2014.

Вместе с тем в постановлениях допущена явная опечатка при указании даты протоколов, поскольку в материалы дела ответчиком представлены копии протоколов об административных правонарушениях, датированных 30.07.2014, номера которых полностью соответствуют номерам вынесенных на их основании постановлений. Доказательств составления в отношении ООО «Дом Одежды» протоколов от 30.08.2014 об административных правонарушениях по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ подателем жалобы не предъявлено.

Довод заявителя о малозначительности административных правонарушений апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1                       КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ является факт нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6.3 статьи 15.25                  КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (общество в течение года не привлекалось к административной ответственности, представление заявителем 01.04.2014 справки о подтверждающих документах) не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленных правонарушений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено количество совершенных обществом правонарушений в ходе исполнения договора поставки от 06.09.2012 (15 фактов нарушений), длительность противоправного поведения общества.

Так, из материалов дела следует, что нарушение срока представления в уполномоченный банк отчетности (справки о валютных операциях и справки о подтверждающих документах) составило от 117 до 222 дней. При этом из анализа обстоятельств совершения правонарушений видно, что, представив справки по нескольким операциям с нарушением срока представления, общество не приняло незамедлительных мер по представлению справок по остальным операциям, по которым также истек срок представления указанных справок, в связи с этим нарушение сроков представления составило длительные периоды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, количество дней нарушения срока является квалифицирующим признаком определения административной ответственности за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов. Так, по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за указанное деяние, если срок нарушен не более чем на десять дней, по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ – более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ – более чем на тридцать дней.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что применение административных штрафов несоизмеримо с финансовым состоянием заявителя повлечет для общества значительный материальный ущерб и в целом может привести к банкротству предприятия, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушений малозначительными и для применения к рассматриваемым правонарушениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Наказание по каждому постановлению назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания незаконными оспариваемых постановлений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября                        2014 года по делу № А44-5628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько