Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А44-5628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года по делу                              № А44-5628/2014 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (ИНН 3302005748, ОГРН 1033303401163; место нахождения: 175260, Новгородская область, село Поддорье, улица Полевая, дом 17, квартира 22; далее –                          ООО «Дом Одежды», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ИНН 5321098597, ОГРН 1045300277660; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 8; далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.08.2014 № 49-14/118,                    49-14/119, 49-14/120, 49-14/121, 49-14/122, 49-14/123, 49-14/124, 49-14/125,              49-14/126, 49-14/127, 49-14/128, 49-14/129, 49-14/130, 49-14/131, 49-14/132, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по               части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому из постановлений.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября                      2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушений, поскольку, по мнению заявителя, общество со своей стороны приняло все возможные меры по недопущению нарушений при исполнении договора поставки от 06.09.2012 № 39П, определив ответственное лицо по контролю за исполнением данного договора и возложив обязанности по такому контролю на финансового директора ООО «Дом Одежды» Чальцева П.Г. на основании приказа от 01.02.2013 № до/03-02. Указывает на то, что протоколы об административных правонарушениях составлены 30.08.2014, в то время как оспариваемые постановления административного органа вынесены 12.08.2014, что, по мнению заявителя, является нарушением процессуальных норм при производстве по делам об административных правонарушениях. Ссылается на наличие оснований для признания вменяемых обществу в вину правонарушений малозначительными.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом Одежды» (продавец) и                    товариществом с ограниченной ответственностью CF Wear Retail Group (Казахстан) (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2012 № 39П. Общая стоимость договора определена в 500 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 данного договора оплата товара осуществляется на основании счета продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями в течение 120 календарных дней с даты согласования заказа. Покупатель вправе осуществлять предоплату. Обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании указанного договора в Банке ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – уполномоченный банк) 09.07.2013 обществом оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 13070028/1000/0000/1/1.

Во исполнение условий договора общество производило различными партиями поставку товара контрагенту в Казахстан. При этом за поставленный товар от контрагента на расчетный счет общества по платежным поручениям неоднократно поступали денежные средства. В связи с этим у ООО «Дом Одежды», в силу положений пунктов 9.2.2, 3.8 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) по каждой операции по поставке товара возникала обязанность представить в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, справку о подтверждающих документах; по каждой операции  зачисления денежных средств на расчетный счет – представить в банк паспорта сделки не позднее 15 рабочих дней после даты их зачисления справку о валютной операции.

По результатам проверки информации Банка России управление пришло к выводу о том, что заявителем нарушены сроки представления в уполномоченный банк указанных справок.

По данному факту в отношении общества составлены протоколы от 30.07.2014 № 49-14/118, 49-14/119, 49-14/120, 49-14/121, 49-14/122, 49-14/123, 49-14/124, 49-14/125, 49-14/126, 49-14/127, 49-14/128, 49-14/129, 49-14/130,               49-14/131, 49-14/132 об административных правонарушениях по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях руководителем управления приняты постановления от 12.08.2014 № 49-14/118, 49-14/119, 49-14/120, 49-14/121, 49-14/122, 49-14/123, 49-14/124, 49-14/125, 49-14/126, 49-14/127, 49-14/128, 49-14/129, 49-14/130,              49-14/131, 49-14/132 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по каждому выявленному факту нарушений.

Общество с указанными постановлениями не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210          АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003             № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон    № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Инструкция № 138-И регламентирует порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Главой 3 Инструкции № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 Инструкции № 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В силу пункта 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 – 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 9.3 Инструкции № 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 – 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков представления в уполномоченный банк справок о валютных операциях и справок о подтверждающих документах, определенных Инструкцией № 138-И, составило:

– 222 дня по постановлению № 49-14/118 (том 2, листы 73 – 78);

– 199 дней и 191 день по постановлению № 49-14/119 (том 2,                                     листы 186 – 191);

– 168 дней и 169 дней по постановлению № 49-14/120 (том 3,                                    листы 117 – 122);

– 209 дней по постановлению № 49-14/121 (том 3, листы 172 – 176);

– 188 дней по постановлению № 49-14/122 (том 4, листы 41 – 45);

– 182 дня по постановлению № 49-14/123 (том 4, листы 95 – 99);

– 174 дня по постановлению № 49-14/124 (том 4, листы 149 – 153);

– 161 день по постановлению № 49-14/125 (том 5, листы 42 – 45);

– 154 дня по постановлению № 49-14/126 (том 5, листы 96 – 100);

– 153 дня по постановлению № 49-14/127 (том 5, листы 150 – 154);

– 153 дня по постановлению № 49-14/128 (том 6, листы 94 – 98);

– 136 дней по постановлению № 49-14/129 (том 6, листы 147 – 151);

– 130 дней  по постановлению № 49-14/130 (том 7, листы 41 – 45);

– 124 дня по постановлению № 49-14/131 (том 7, листы 94 – 98);

– 117 дней по постановлению № 49-14/132 (том 6, листы 40 – 44). 

Тот факт, что справки о валютных операциях и справки о подтверждающих документах представлены с нарушением вышеуказанных сроков, определенных Инструкцией № 138-И, обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3                      статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушений, поскольку, по мнению заявителя, общество со своей стороны приняло все возможные меры по недопущению нарушений при исполнении договора поставки от 06.09.2012 № 39П, определив ответственное лицо по контролю за исполнением данного договора и возложив обязанности по такому контролю на финансового директора ООО «Дом Одежды»               Чальцева П.Г. на основании приказа от 01.02.2013 № до/03-02.

Апелляционная инстанция не принимает указанные доводы заявителя, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, вина юридического