Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А13-12506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Богданова А.В. по доверенности от 01.01.2015, от ответчика Проворова Е.Л. по доверенности от 12.01.2015 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский картофель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года по делу № А13-12506/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-Вологда» (ОГРН 1113525014052, ИНН 3525267384; место нахождения: Вологодская область, город Вологда, Московское шоссе, дом 50, далее - ООО «Агротехника-Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский картофель» (ОГРН 1023502489450, ИНН 3527008610; место нахождения: 162107, Вологодская область, Сокольский район, город Кадников, улица Розы Люксембург, дом 13; далее - ОАО «Вологодский картофель») о взыскании 96 828,49 евро, в том числе основного долга в сумме 93 917,07 евро и неустойки в размере 2911,42 евро.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года по делу № А13-12506/2014 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Вологодский картофель» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неисполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке товара, а также на необходимость снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Агротехника-Вологда» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Агротехника-Вологда» (поставщик) и ОАО «Вологодский картофель» (покупатель) 28.04.2014 заключили договор поставки № 19СТ-14, согласно которому  поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственные машины, комплектующие узлы, детали и запасные части к сельскохозяйственным машинам, называемые далее товары, в соответствии с заказами, оформляемыми сторонами в каждом отдельном случае и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что заказ на поставку оформляется в виде спецификации заказа, подписываемой сторонами договора.

Согласно пункту 3.1 договора цены на товары устанавливаются в соответствующих спецификациях заказов.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали следующие условия оплаты товара, если в спецификации не указано иное: 15% – предоплата от стоимости товара в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора, 5% – оплата от стоимости товара до 07.05.2014, 80% – оплата от стоимости товара до 01.07.2014.

В силу пунктов 4.3 и 4.4 договора датой поставки (исполнения обязательства по поставке) считается дата направления поставщиком покупателю факсом или по электронной почте извещения о готовности товара к передаче, а датой передачи товара считается дата подписания универсального передаточного документа полномочными представителями сторон.

Размер неустойки, которую покупатель обязан уплатить поставщику за просрочку оплаты товара, определен пунктом 3.8 договора в виде пеней в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям спецификации № 1 к договору поставки от 28.04.2014 продавец обязался в срок до 02.05.2014 поставить покупателю посевной комплекс Currus 6002, междуряд.125 мм, с загрузочным шнеком (производство – Россия, AMAZONE), по цене 108 000 евро, с условиями оплаты согласно договору от 28.04.2014 № 19СТ-14.

В соответствии со счетом-фактурой от 13.05.2014 № 589 и актом приема-передачи техники от 14.05.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 108 000 евро.

Ответчик платежными поручениями от 29.04.2014 № 171, от 06.05.2014 № 179, от 07.05.2014 № 182, от 08.05.2014 №186 оплатил поставку товара на сумму 700 000 руб., что согласно справке-расчету от 13.05.2014 составило 14 082,93 евро.

В связи с тем, что в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки, истец направил ответчику претензию от 24.07.2014, содержащую требование о добровольном погашении имеющейся у ОАО «Вологодский картофель» задолженности по договору от 28.04.2014 № 19СТ-14 в размере 93 917, 07 евро в течение 7 дней с момента получения претензии. Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления претензия получена ответчиком 29.07.2014.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Агротехника-Вологда» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 13.05.2014 № 589 (листы дела 31-32), актом приема передачи техники от 14.05.2014 (лист дела 35), которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени покупателя на прием поставленного товара, с расшифровкой.

Довод подателя жалобы о том, что истец в нарушение условий договора от 28.04.2014 № 19СТ-14 не выполнил свои обязательства по поставке товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие подписи уполномоченного лица покупателя на указанных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечания по качеству товара и его количеству у покупателя отсутствуют.

Ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела счета-фактуры от 13.05.2014 № 589, акта приема передачи техники от 14.05.2014 ответчиком суду также не заявлялись.

Доказательств направления покупателем в адрес поставщика претензий о качестве товара в материалы дела ОАО «Вологодский картофель» также не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из условий пунктов 4.3 и 4.4 договора от 28.04.2014 № 19СТ-14, истец исполнил свою обязанность по поставке и передаче ответчику товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об обоснованном приостановлении ответчиком исполнения обязательств перед истцом по оплате товара на основании статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела действительно усматривается, что обязательства по поставке товара исполнены истцом с нарушением срока, а именно при сроке 02.05.2014 указанный товар поставлен 14.05.2014.

Однако, как любой способ обеспечения обязательств, удержание денежных средств могло применяться ОАО «Вологодский картофель» только до момента исполнения другой стороной (прекращения по иным основаниям) принятого на себя обязательства, обеспеченного данным способом, в рассматриваемом случае – до момента осуществления ООО «Агротехника-Вологда» поставки товара в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у покупателя оснований для удержания денежных средств при полном исполнении ООО «Агротехника-Вологда» обязанностей по поставке товара и наступлении срока для его оплаты.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ОАО «Вологодский картофель» на момент принятия судебного акта задолженности в размере 93 917, 07 евро по оплате товара, поставленного по договору от 28.04.2014 № 19СТ-14.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

В части взыскания неустойки в сумме 2911,42 евро обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.8 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 2911,42 евро за период с 01.07.2014 по 02.09.2014.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в