Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А13-9206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 4 Постановления № 61).

Как усматривается из материалов дела, Инспекция, отказывая в регистрации, сослалась на пункт 2 Постановления № 61, разъяснив, что о недостоверности представленных в регистрирующий орган сведений свидетельствует то обстоятельство, что адрес, заявленный при регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, пришла к выводу о том, что спорный адрес указывается без намерения его использовать для связи с ООО «ФОРМАТ».

Приведённые ответчиком обстоятельства не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства получения корреспонденции зарегистрированными в спорном помещении организациями.

Инспекцией проведена проверка помещений по адресу: г. Вологда,        ул. Чехова, д. 3а, кв. 3, в ходе которой установлено, что по данному адресу находятся представители зарегистрированных там юридических лиц, а также учредительные документы организаций. Результаты проверки оформлены актом от 20.08.2014.

Довод Инспекции о том, что одному лицу невозможно управлять 50 организациями, зарегистрированными по различным адресам, в том числе за пределами г. Вологды, не имеет правового значения к предмету рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя на то, что ни одна из организаций, зарегистрированных по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 3а, кв. 3, в нарушение пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации не представляет сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, не является основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица (статья 23 Закона № 129-ФЗ).

Утверждение Инспекции о том, что юридическое лицо не может быть зарегистрировано в жилом помещении, ошибочно, противоречит положениям пункта 2 статьи 54 ГК РФ, пункту 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ, пункту 4 Постановления № 61.

При изложенных обстоятельствах дела у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Иное толкование Инспекцией положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, в связи с этим довод Общества о том, что суд вышёл за пределы рассматриваемых требований, указав иной способ устранения нарушенного права, чем заявлен в уточнённом заявлении, несостоятельный, поскольку при проверке заявления  Общества Инспекцией иных оснований для отказа (кроме указанных в обжалуемом решении Инспекции) в государственной регистрации создания юридического лица не установлено, а в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных и иных публичных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего                органа  незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и осуществляется по усмотрению суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 по делу № А13-9206/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «САБ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова