Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А05-11421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Карго» (ОГРН 1113525003547); учредителем общества с ограниченной ответственностью «Лео» (ОГРН 1063525025794) и общества с ограниченной ответственностью «Агорон-Строй» (ОГРН 106352511142); руководителем общества с ограниченной ответственностью «Арис» (ОГРН 1033500070570) и общества с ограниченной ответственностью «Ат­рибут» (ОГРН 1093525001569).

ООО «Парт­нер» не представляет бух­галтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет в налоговом органе и зарегистрировано 23.03.2011, то есть не­задолго до заключения договора поставки № 57/4-11 с ОАО «Вельское ЛПП».

В договорах поставки с ООО «Партнер» в графе «поставщик», в счетах-фактурах, предъявленных поставщиком ООО «Партнер» в адрес                                   ООО «Вельское ЛПП», в графе «руково­дитель организации» и «главный бухгалтер», а также в товарных накладных к указанным сче­там-фактурам в графах «отпуск разрешил» «директор», «главный (старший) бухгалтер» и «отпуск груза произвел» указано, что они подписаны от имени Челпановой Ю.Н.

В ходе проведенных ранее мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Партнер» Челпановой Ю.Н. (протокол допроса свидетеля от 30.01.2014 № 08-15/1578), показания которой относительно ее участия в деятельности ООО «Партнер» носят противоречивый характер. Так, Челпанова Ю.Н. подтверждает, что самостоятельно приняла решение о создании и регистрировала                               ООО «Партнер», являлась учредителем и руководителем ООО «Партнер», однако по существу финансово-хозяйственной деятельности ничего пояснить не может, не может назвать основные виды деятельности, не помнит, по какому адресу находи­лось общество, не знает, является ли ООО «Партнер» плательщиком НДС. Также Челпанова Ю.Н. показала, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные в адрес покупателя ООО «Вель­ское ЛПП» лично не подписывала.

В соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления от 07.05.2014 № 08-15/2 о производстве выемки документов и предметов проведена выемка документов поставщика ООО «Партнер». Составлен протокол от 07.05.2014 № 08-15/2 выемки доку­ментов и предметов.

В ходе выездной проверки экспертом отделения экспертиз (дислокация г. Архангельск) Межрайонного отдела ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО майором полиции Татаринским Е.А. проведена почерковедческая экспертиза. В представленном заключении эксперта от 23.05.2014 № 83 сделан вывод, что в дого­ворах поставки между ООО «Вельское ЛПП» и ООО «Партнер», счетах-фактурах и товарных накладных, предъявленных поставщиком ООО «Партнер» в адрес ООО «Вельское ЛПП» за лесопродукцию, имеющаяся подпись от имени Челпановой Ю.Н. вероятно выполнена не Челпановой Ю.Н., а другим лицом.

В связи с изложенным инспекция сделала вывод о том, что ООО «Партнер» являлся «проблемным» налогоплательщиком, реальность деятельности которого вызывает сомнения, запрашиваемые у ООО «Партнер» документы по взаимоотношениям с ООО «Вельское ЛПП» не представлены.

Также проведен допрос Поповой Н.А., являвшейся в 2011 - 2012 годах мастером нижнего склада ООО «Вельское ЛПП» (протокол допроса от 19.05.2014 № 08-15/96), Ефремовой Н.А. - начальник нижнего склада ООО «Вельское ЛПП» в 2011 году (протокол допроса от 20.05.2014 № 08-15/107), Фролушкина Е.А.-  генеральный директор ООО «Вельское ЛПП» (про­токол допроса от 20.05.2014 № 08-15/110).

Также инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Вельское ЛПП» действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении указанных выше договоров с ООО «Партнер», поскольку, по мнению инспекции, общество не приняло мер для установления правоспособ­ности и выяснения деловой репутации ООО «Партнер».

В результате анализа выписок банков инспекцией установлено, что ООО «Парт­нер» производило перечисление денежных средств за лесопродукцию на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Крона» (далее - ООО «ЛПК Крона»)                        (ИНН 3505004718, КПП 350501001).

По запросу налогового органа ООО «ЛПК Крона» представило договор от 01.06.2011 № 12, заключенный  с ООО «Партнер», счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, договоры купли-продажи лесопродукции с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Суланда» (далее – СПК «Суланда»), обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПром», индивидуальным предпринимателем Заниным В.В., соответствующие счета-фактуры, то­варные накладные, платежные поручения.

В счетах-фактурах ООО «ЛПК Крона» НДС за лесопродукцию не предъявлен, так как ООО «ЛПК Крона» применяет упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является.

Проведен допрос руководителя ООО «ЛПК Крона» Сухановского А.Н., протокол допроса свидетеля от 30.04.2014 № 08-15/80.

В результате анализа выписки банка установлено, что ООО «ЛПК Крона» производит перечисление денежных средств за лесопродукцию на расчетный счет ООО «ЛесПром» ИНН 2907010477 КПП 2907010, СПК «Суланда» ИНН 2924004473, ИП Никифоровой О.А. ИНН 290705413306, ИП Занину В.В. ИНН 290701901214, ИП Онучину И.А. ИНН 290701092330. По запросу налогового органа ООО «ЛесПром» ИНН 2907010477 КПП 2907010, СПК «Суланда» ИНН 2924004473, ИП Никифорова О.А. ИНН 290705413306, ИП Занин В.В. ИНН 290701901214, ИП Онучин И.А. представили документы по взаимоотношениям с ООО «ЛПК Крона». Указанные производители лесопродукции применяют упрощенную систему налогообложения, плательщиками НДС не являются. 

Доставка балансов осуществлялась производителями лесопродукции для ООО «ЛПК Кро­на» до производственной базы ООО «Вельское ЛПП».

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что договоры на поставку лесопродукции между ООО «Партнер» и ООО «Вельское ЛПП» заключены с целью создания формального документооборота для получения необосно­ванной налоговой выгоды путем принятия к вычету сумм НДС. ООО «Вельское ЛПП» заявлены вычеты по НДС по документам, содержа­щим недостоверные сведения о факте поставки продукции. Реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Партнер» у общества отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выводы по взаимоотношениям с ООО «Партнер».

Так, допрошенные в ходе налоговой проверки работники общества подтвердили, что принимали лесопродукцию от ООО «Партнер».

Директор общества Фролушкин Е.А. при проведении допроса в налоговом органе, а также в суде апелляционной инстанции указал, что он общался с представителем ООО «Партнер» Сухановым Николаем Викторовичем, представители ООО «Партнер» знакомы по предыдущим сделкам по приобретению лесопродукции, никаких сомнений в отношении ООО «Партнер» не было, так как представители ООО «Партнер» выполняли свои обязательства по предыдущим сделкам.

Вместе с тем, инспекцией данные показания оставлены без внимания, в ходе налоговой проверки эти обстоятельства не проверены, им не дана соответствующая оценка.

Допрошенный в ходе налоговой проверки директор ООО «ЛПК Крона» Сухановский А.Н. также подтвердил, что поставка лесопродукции ООО «ЛПК Крона» осуществлялась контрагенту - ООО «Партнер».

При этом каждый участник движения лесоматериалов от лесозаготовителей до ООО «Вельское ЛПП» имел доход от участия в реализации лесоматериалов, в виде увеличения первоначальной стоимости продаваемой лесопродукции, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными и не опровергнуто налоговым органом.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принятии обществом товара от ООО «Партнер» и о его оплате обществом. Из материалов дела следует, что общество в полном объеме уплатило поставщику стоимость поставленной лесопродукции и НДС (то есть общество понесло реальные расходы по уплате  спорного НДС) и заявило уплаченный НДС к вычету.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для вывода об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Партнер» у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно утверждение инспекции о том, что целью заключения договора на поставку лесопродукции между ООО «Партнер» и ООО «Вельское ЛПП» является получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а не извлечение прибыли, опровергается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «Партнер» зарегистрировано незадолго до заключения договора поставки от 01.07.2011 не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, также как и ссылки на показания свидетеля Челпановой Ю.Н., поскольку указанные обстоятельства касаются деятельности спорного контрагента и доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и ООО «Партнер» в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал неправомерным вывод инспекции относительно создания обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС.

Инспекция в оспариваемом решении привела такую схему заготовки/реализации лесопродукции: лесозаготовители – ООО «ЛПК Крона» – ООО «Партнер» – ООО «Вельское ЛПП», при этом лесозаготовители и ООО «ЛПК Крона» не являются плательщиками НДС, а ООО «Партнер» включено в данную схему, поскольку является плательщиком НДС, с целью получения ООО «Вельское ЛПП» налоговой выгоды в виде  получения налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции,  инспекцией не учтено, что НДС уплачен обществом ООО «Партнер» в составе цены за лесопродукцию, то есть в связи с участием в цепочке поставки ООО «Партнер» общество дополнительно к стоимости лесопродукции понесло расходы по уплате НДС. В противном случае при отсутствии в указанной цепочке ООО «Партнер» общество не только не имело бы право на вычеты по НДС, но у общества не возникло бы обязанности и по его уплате, и экономический эффект для общества был бы одинаков, вне зависимости от участия в цепочке поставки продукции ООО «Партнер».

При этом право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов проверок поставщика при недоказанности недобросовестности действий самого налогоплательщика. Доказательства недобросовестности действий общества налоговый орган не представил.

Ссылки на экспертное заключение от 23.05.2014 № 83, в котором указано на вероятность подписания представленных на экспертизу документов от имени Челпановой Ю.Н. не Челпановой Ю.Н., а другим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют однозначно о не подписании спорных документов указанным лицом.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в определении от 16.10.2003 № 329-О).

Суд первой инстанции правомерно посчитал неправомерными  выводы инспекции о том, что ООО «Вельское ЛПП» действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделки с поставщиком ООО «Партнер».

Как следует из позиции общества, оно не имело предпринимательских рисков при покупке лесоматериалов у ООО «Партнер», поскольку оплата осуществлялась только после поставки, расчеты производились безналичным порядком.

В момент совершения спорных операций ООО «Партнер» обладало правоспособностью юридического лица, было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, либо о согласованности их действий, направленных на получение незаконной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для вывода о неправомерности  предъявления обществом к вычету НДС  в спорной сумме и соответственно  доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с ООО «Партнер».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                       от 13 ноября 2014 года по делу № А05-11421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина