Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А13-13508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу № А13-13508/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Южакова, дом 26; далее – отдел) Ратунова В.А. от 10.09.2014  по делу № 85/01 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу № А13-13508/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по причине отсутствия в жилищном фонде области свободных жилых помещений. Считает, что им предприняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения судебного акта, а именно: проведен аукцион по строительству многоквартирного дома со сроком окончания строительства 02.08.2012, в котором предоставляются жилые помещения исходя из даты вынесения судебного решения. Податель жалобы отмечает, что им направлено в Комитет государственного заказа области описание объекта закупки на строительство 120-ти квартирного дома в г. Вологде в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, в котором будет предоставлено жилое помещение Зайцеву В.М.

Старший судебный пристав отдела Ратунов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2012 года по делу                    № 2-9779/12 в отношении департамента выдан исполнительный лист от 10.10.2012 серии ВС № 025129219.

Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель отдела 11.03.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1703/13/21/35 о возложении на департамент обязанности по предоставлению Зайцеву Василию Михайловичу, 1975 года рождения, вне очереди жилого помещения в городе Вологде, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.

Копия постановления получена заявителем 25.03.2013, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю (должнику) был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель отдела 28.03.2013 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2014 по делу № 2-5718/2014 департамент освобожден от взыскания исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства № 1703/13/21/35 судебным приставом-исполнителем отдела 29.05.2014 и 21.07.2014 вынесены предупреждения, которыми установлен срок для исполнения решения суда до 30.06.2014 и 21.08.2014 соответственно. При этом департамент также уведомлен о привлечении его к ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, департаментом не исполнено, и не установлены обстоятельства, исключающие его вину, судебным приставом 05.09.2014 составлен протокол № 85/01 об административном правонарушении и 10.09.2014 судебным приставом-исполнителем отдела Ратуновым В.А. принято постановление по делу № 85/01, которым департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения департаментом требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в деянии департамента имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение Вологодского городского суда от 10 октября 2012 года по делу № 2-9779/2012 департаментом не исполнено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что взыскателю по исполнительному производству Зайцеву В.М. в период с даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу до даты принятия оспариваемого постановления департаментом предлагались варианты жилых помещений.

Ссылка подателя жалобы на то, что в целях исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и лицам, относящимся к их категории, департаментом проводилась работа по объявлению аукциона на строительство жилых помещений и заключение государственного контракта на строительство многоквартирного дома, не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер для исполнения судебного решения, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, а выступает лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности. В связи с этим данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что приобретение жилых помещений на вторичном рынке относится к полномочиям департамента имущественных отношений Вологодской области, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Доказательств обращения заявителя к департаменту имущественных отношений Вологодской области с соответствующим запросом в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде не относится к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации» отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции «По защите прав человека и основных свобод». Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю в получении причитающихся ему денежных сумм, присужденных в результате судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что департаментом решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение готовых жилых помещений для отдельных категорий граждан, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

Общий срок неисполнения департаментом решения суда составил более двух лет.

Следовательно, совершенное департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, на порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В данном случае доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению Зайцеву В.М. жилого помещения, соответствующего решению суда, департаментом не представлено.

Таким образом, должником по исполнительному производству не приняты достаточные и эффективные меры, направленные